Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2019 года №33-698/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя ответчика ПО,
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права на заключение договора социального найма, признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении услуги по заключению договора социального найма, а также признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. N, на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма.
Требования иска мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанном жилом помещении он зарегистрирован и постоянно проживает. Жилое помещение включено в реестр собственности города. При обращении к ответчику за предоставлением административной услуги о заключении договора социального найма жилого помещения был получен отказ, мотивированный тем, что заявитель не отнесен к категории лиц, имеющим право на заключение договора социального найма.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано за ФИО право на заключение договора социального найма жилого помещения - N, расположенных <адрес>
На Департамент капитального строительства г. Севастополя возложена обязанность заключить с ФИО договор социального найма жилого помещения - комнат N, расположенных в <адрес>.
Не согласившись с указанным решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. Апеллянт указывает на то, что на момент предоставления ФИО спорного жилого помещения, ООО "<данные изъяты>" не являлось собственником здания, в котором оно расположено, и не обладало полномочиями по принятию решений о предоставлении жилого помещения. Кроме того, указанное общежитие изначально было передано ООО "<данные изъяты>" по договору аренды, что исключало возможность распоряжаться имуществом арендодателя путем вселения в жилые помещения иных лиц. Кроме того, решением арбитражного суда было установлено, что на момент выдачи ордера общежитие не находилось у ООО "<данные изъяты>" и в аренде. Указывает на то, что общежитие находится в собственности города Севастополя, статус служебного не утрачен. Отказ в заключении договора социального найма с истцом является обоснованным, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежало.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ПИ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца ПИ в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец ФИО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "<данные изъяты>", ФИО предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (пункт 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Сославшись на вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.
Вместе с тем, имелись ли у ООО "<данные изъяты>" полномочия, свидетельствующие о возможности распоряжаться спорным имуществом судом надлежащим образом, не выяснялись.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <адрес> предоставлялось ООО "<данные изъяты>" исключительно на правах аренды.
Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент выдачи ордера ФИО действие договора аренды с ООО "<данные изъяты>" вообще было прекращено.
Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела в первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о необходимости выяснения полномочий у ООО "<данные изъяты>" по распоряжению спорным имуществом.
При этом, несмотря на то, что указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, однако установленные в нем обстоятельства объективно существуют, стороной истца никак не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имелось, поскольку у ООО "<данные изъяты>" не имелось полномочий по распоряжению спорным имуществом.
Представленное стороной истца в суд апелляционной инстанции решение Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права на заключение договора социального найма, признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка