Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Столярчук ФИО15 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Солярчук ФИО16 о взыскании судебных расходов по делу по иску Столярчук ФИО18 к Шумко ФИО17 о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столярчук ФИО20. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Столярчук ФИО19. к Шумко ФИО21. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка. В обоснование требований указала, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года исковые требования Столярчук ФИО22. к Шумко ФИО23. о признании реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка и исключении из Единого реестра сведений о местоположении границ земельного участка в статус декларированный удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства по делу она понесла судебные расходы, состоящие: из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38 250 рублей, на оплату подготовки плана границ земельного участка и документов для межевых работ в размере 7 500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату выписок из ЕГРН на сумму 950 рублей и почтовые отправления в размере 153 рубля 66 копеек.
Полагала, что, поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она имеет право требовать компенсацию понесенных судебных расходов. Заявленная ко взысканию сумма, вполне разумна и соразмерна оказанным услугам, так как представитель оказывал услуги по ее представлению в суде первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец Столярчук ФИО24. просит определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года отменить, принять новое определение - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разрешить спор миром без предъявления иска в суд, однако ответчик Шумко ФИО25 уклонялся идти на разрешение спора в досудебном порядке, что и явилось причиной обращения в суд. Указывает, что поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она имеет право требовать компенсацию понесенных ею судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции 30.04.2016 года между истцом Столярчук ФИО26 (заказчиком) и Уруковой ФИО27. (исполнителем) заключен договор об оказани юридических услуг. В соответствии с п.3.1. договора об оказании юридических услуг, Столярчу ФИО28. оплатила 30 000 рублей за оказанные ей исполнителем услуги.
27.11.2017 года между Столярчук ФИО29. и адвокатом Дрегля ФИО31 также заключен дговор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.3.1. которого, Столярчук ФИО30 оплатила 15 000 рублей за оказанные ей услуги.
Также, при оформлении документов в отношении своего земельного участка, Столярчук ФИО32 понесла расходы по оплате услуг, оказанных ООО "Меридиан" при проведении геодезических (межевых) работ и подготовки плана границ в сумме 7 500 рублей.
При подготовке искового материала, Столярчук ФИО33. понесла расходы на получение выписок ЕГРН на общую сумму 950 рублей, а также расходы на почтовые отправления в сумме 153,66 рублей.
17.07.2017 года Столярчук ФИО34 обратилась в суд с иском к Шумко А.П. о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт ЮФО", а обязанность по оплате расходов на ее проведение возложена на Столярчук ФИО35
ООО "Эксперт ЮФО" исполнил возложенную на него судом обязанность по проведению экспертизы, а истица оплатила расходы на ее проведение в размере 38 250 рублей.
Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.12.2017 года сведения, внесенные в ГКН о поворотных точках границ земельного участка, площадью 610 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ "им. ФИО10", <адрес>, принадлежащего Шумко ФИО36, признаны реестровой ошибкой и исключены из ГКН с переводом площади земельного участка в статус декларированной.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не был разрешен.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах, суд посчитал законным исходить из того, что гражданское дело рассмотрено по существу, в соответствии с заявленными истицей требованиями, и исправление реестровой ошибки произведено путем исключения из ГКН сведений о местоположении земельного участка ответчика, без приведения границ земельных участков сторон в соответствие с фактическим местоположением.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Шумко ФИО37. не является кадастровым инженером, по вине которого допущена реестровая ошибка, и не осуществляет государственный кадастровый учет, т.е. ответчик не является лицом, по причине виновных действий которого нарушены права Столярчук ФИО39
Участие Шумко ФИО38 в гражданском деле в качестве ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции было обусловлено тем, что он является собственником земельного участка, который по отношению к земельному участку Столярчук ФИО40 является смежным.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица понесла расходы исключительно для исправления реестровой ошибки своего земельного участка и ее требований были удовлетворены.
Суд первой инстанции, с учетом характера нарушенного права истицы, отсутствия вины ответчика в нарушении прав Столярчук ФИО42., руководствуясь принципом разумности, правомерно отказал в удовлетворении заявления Столярчук ФИО43 о взыскании судебных расходов с Шумко ФИО41
Оснований полагать, что судом были нарушены принцип разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на иную, неверную оценку обстоятельств дела, не могут повлечь отмены судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Столярчук ФИО44 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
