Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелконяна Давида Лерниковича на решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михальской Дарьи Сергеевны к Мелконяну Давиду Лерниковичу об обязании возвратить автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить частично.
Обязать Мелконяна Давида Лерниковича возвратить Михальской Дарье Сергеевне принадлежащий ей автомобиль марки "Toyota Avensis", год выпуска - (дд.мм.гг.) идентификационный номер (VIN) (****) г.р.з. (****), со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.
Взыскать с Мелконяна Давида Лерниковича в пользу Михальской Дарьи Сергеевны задолженность по договору аренды в размере 80 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 880 рублей и государственной пошлины в размере 2 900 рублей, а всего 85 780 (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Михальская Д.С. обратилась в суд с иском к Мелконяну Д.Л. о возврате транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование иска, что 13.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в соответствии с условиями которого ответчику было передано во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки "Toyota Avensis", (дд.мм.гг.) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (****) госномер (****)
По условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 85000 рублей, арендная плата уплачивается арендатором в размере указанной суммы в срок до 15.12.2018 равными ежемесячными платежами в размере 15 000 - 20 000 рублей, не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или передачей наличных денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды с правом выкупа от 13.08.2018 образовалась задолженность в размере 80000 рублей за период с 13 августа 2018 года по 15 декабря 2018 года.
01.11.2018 истцом в адрес Мелконяна Д.Л. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды транспортного средства с требованием вернуть автомобиль.
16.12.2018 ответчику повторно была направлена досудебная претензия с требованием уплаты арендной платы и возврата автомобиля, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании Михальская Д. С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мелконян Д. Л. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Михальская Д. С. сама отказалась от получения арендной платы и передачи им автомашины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мелконян Д.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Михальской Д.С. отказать. Ссылается на незаконность заключенного договора аренды вследствие ненадлежащего технического состояния переданного автомобиля.
С доводами апелляционной жалобы не согласилась истец и представила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела 13.08.2018 между Михальской Д.С. и Мелконяном Д. Л. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец (арендодатель) предоставила Мелконяну Д. Л.(арендатору) в аренду автомобиль марки "Toyota Avensis", год выпуска - (дд.мм.гг.) идентификационный номер ((****), г.р.з. (****)
Согласно п. 1.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, соответствующей общему размеру арендной платы.
Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 85000 рублей, которые должны быть выплачены Мелконяном Д.Л. в срок до 15.12.2018 года, ежемесячными равными платежами по 15 000-20 000 рублей не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или передачей наличных денежных средств.
Судом установлено, что 27.10.2018 год Мелконян Д. Л. оплатил 5000 рублей по договору, что подтверждается справкой о состоянии вклада Михальской Д.С. за период с 15.09.2018 по 30.10.2018, иных платежей от ответчика не поступало.
Из содержания п.7.2 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 13.08.2018 следует, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при систематическом (более одного раза) невыполнении арендатором обязанности по оплате арендных платежей.
03.12.2018 Михальской Д.С. возвращено уведомление от 01.11.2018 о расторжении договора и возврате автомобиля в течение одного дня с момента получения уведомления, направленное ею в адрес Мелконяна Д.Л., с отметкой Почты России "истек срок хранения".
16.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты арендной платы и возврата автомобиля, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Михальской Д.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450.1, 614, 622, 642 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Мелконян Д.Л. не исполнял обязательства по договору аренды надлежащим образом, признал договора аренды расторгнутым с 03.12.2018, возложив на Мелконяна Д.Л. обязанности по возврату транспортного средства и взыскании с него денежных средств (арендных платежей).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и условиям договора.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Доводы жалобы о том, что состояние арендованного имущества при его передаче не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, а цена, определенная сторонами в договоре, не соответствовала рыночной, не влекут отмену решения суда, поскольку на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, в связи с чем, эти доводы отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, указанные доводы не нашли своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование изложенной позиции.
Ответчик, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что состояние арендованного имущества при его передаче не отвечало требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, поскольку ответчик на них не ссылался.
При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по уплате арендных платежей, исполнению иных обязательств, предусмотренных договором аренды с правом выкупа, а также об уклонении истца от получения причитающихся по договору платежей либо переданного в аренду имущества, ответчиком Мелконяном Д.Л. суду апелляционной также не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат фактов, имеющих правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелконяна Давида Лерниковича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
