Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре судебного заседания: Биттер Т.А.,
рассмотрев 3 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Гуськова О.И. к Берестовской (Гуськовой) Р.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Берестовой (Г.). Р.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя истца адвоката Карпушина В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гуськов О.И. обратился в суд с иском к Берестовской (Гуськовой) Р.В. о взыскании денежных средств (разделе исполненных обязательств, возникших в период брака в интересах семьи) в сумме 289 301 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 19 мая 2006 года состоял с ответчиком в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района от 5 сентября 2016 года.
По ранее рассмотренным гражданским делам N... по иску Гуськовой Р.В. о расторжении брака; N... по иску Гуськова О.И. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и встречному иску Берестовской Р.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью; N... по иску Берестовской (Гуськовой) Р.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства сторонами прекращено с 20 июля 2016 года.
В рамках гражданского дела N... суд определилдоли и осуществил раздел общего имущества бывших супругов, приобретенного в период брака, - квартиры <адрес>.
Для приобретения указанной квартиры истцу в АО "Россельхозбанк" (далее Банк) 27 декабря 2012 года был предоставлен ипотечный кредит в размере <.......> по кредитному договору N....
С момента прекращения брачных отношений - с 20 июля 2016 года и до апреля 2019 года исполнение обязательств по указанному кредитному договору осуществлялось исключительно истцом, которым за указанный период в счёт исполнения обязательств по кредитному договору N... Банку перечислено <.......>.
Полагал, что поскольку суд определилравными доли сторон в праве собственности на общее имущество для приобретения которого были использованы кредитные средства (по 11/24 каждому), в той же (равной) пропорции между сторонами подлежат разделу и исполненные истцом обязательства по погашению кредита, использованного в период брака на нужды семьи.
С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика ? долю от исполненных по кредитному договору N... обязательств за период с 1 августа 2016 года по 5 апреля 2019 года в сумме <.......>.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 24 июня 2019 года принято решение об удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскана ? часть платежей, внесенных истцом по кредитному договору N... за период с 22 августа 2016 года по 5 апреля 2019 года в сумме 289 301 рублей, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 093 рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления считает, что поскольку размер доли истца в праве собственности на квартиру <адрес> составлял ?, в той же пропорции ей могло быть предъявлено требование о возмещении (разделе) долгов, возникших в связи с приобретением данного имущества.
Указывает, что вступившим в законную силу судебным решением Магаданского городского суда, принятым по гражданскому делу N... произведен раздел общего имущества бывших супругов: квартиры <адрес>, приобретенной в период брака. При разделе данного имущества ответчик отказался от права собственности на квартиру, в связи с чем ей была установлена денежная компенсация.
По изложенным причинам, полагает, что поскольку ответчик с 16 ноября 2018 года не является участником общей совместной или долевой собственности на указанную квартиру правовые основания для погашения ответчиком кредита, использованного для приобретения данного имущества, отсутствуют.
Кроме того, ссылается на не привлечение судом к участию в деле АО "Россельхозбанк", являющегося стороной кредитного договора, что, по мнению ответчика, не позволяет признать законными и обоснованными документы об исполнении кредитных обязательств, выданные Банком и представленные в дело стороной истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По правилам пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика половины суммы исполненных ответчиком денежных обязательств по погашению кредита, использованного для приобретения в период брака, имущества, которое являлось для сторон общим имуществом и в отношении которого они обладали равными правами.
Так, из материалов дела следует, что с 19 мая 2006 года стороны состояли в браке, который расторгнут 5 сентября 2016 года решением мирового судьи судебного участка N 5 Магаданского судебного района.
27 декабря 2012 годаё, т.е. в период брака сторон, истцу в АО "Россельхозбанк" для приобретения квартиры <адрес> был предоставлен ипотечный кредит в размере <.......> по кредитному договору N....
В тот же день между истцом (Покупателем) и гр. К. (Продавцом) заключен договор купли-продажи жилого помещения квартиры <адрес>. Цена определена сторонами договора в размере <.......>, из которых <.......> собственные средства Покупателя, а <.......> оплачиваются Покупателем за счёт предоставленного Банком кредита в размере <.......> по кредитному договору N.... В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком установлено обременение в виде ипотеки (залога) приобретенной квартиры.
В ходе рассмотрения гражданских дел, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в которых участвовали стороны: N... по иску Гуськовой Р.В. о расторжении брака; N... по иску Гуськова О.И. о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и встречному иску Берестовской Р.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью; N... по иску Берестовской (Гуськовой) Р.В. и встречному иску Гуськова О.И. о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что брачные отношения и ведение общего совместного хозяйства сторонами прекращено с 20 июля 2016 года.
Помимо этого, в рамках гражданского дела N... судом осуществлен раздел общего имущества бывших супругов, в т.ч. квартиры <адрес>, для приобретения которой истцу в АО "Россельхозбанк" 27 декабря 2012 года был предоставлен ипотечный кредит в размере <.......> по кредитному договору N....
Осуществляя раздел указанного имущества, суд определилравными доли сторон в праве собственности на него (по 11/24 каждому, с учётом долей несовершеннолетних детей Г.., Г.А. по 1/24 у каждого, в связи с частичным погашением кредитных обязательств за счёт средств материнского капитала в сумме <адрес>).
Разрешая иск в пределах заявленных Берестовской (Гуськовой) Р.В. требований по ранее рассмотренному делу суд выделил квартиру <адрес> в собственность Гуськова О.И. и произвел взыскание ? стоимости доли в праве собственности на квартиру в сумме <.......> в пользу Берестовской (Гуськовой) Р.В. (как о том было заявлено последней).
В судебном заседании установлено, что с момента прекращения брачных отношений - с 20 июля 2016 года и до апреля 2019 года исполнение обязательств по кредитному договору N... от 27 декабря 2012 года осуществлялось исключительно истцом, которым за указанный период в счёт исполнения обязательств по кредитному договору перечислено Банку <.......>.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитные средства были предоставлены истцу Банком для приобретения указанной квартиры и были фактически использованы на эти цели, - приобретение недвижимого имущества правовым режимом которого в силу закона являлся режим общей совместной собственности, обязательства по возврату средств кредитному договору N... от 27 декабря 2012 года являются общими обязательствами супругов, в том числе и после расторжения брака.
При таком положении, в той же (равной) пропорции между сторонами подлежали разделу и исполненные истцом обязательства по кредитному договору N... от 27 декабря 2012 года, использованного в период брака на нужды семьи.
По изложенным причинам доводы жалобы о том, что требование о возмещении (разделе) долгов, возникших в связи с приобретением данного имущества должно было находится в пределах размера доли истца в праве собственности на квартиру <адрес>, которая составляла ?, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному в делу.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик с 16 ноября 2018 года не является участником общей совместной или долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем отсутствуют правовые основания для погашения ответчиком кредита, использованного для приобретения данного имущества, также не может быть принята во внимание поскольку не основана на нормах права.
Положения пункта 3 статьи 39 СК РФ прямо предусматривают необходимость учёта общих долгов супругов и прав требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, при разделе общего имущества.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при разрешении иска о разделе общего имущества сторон не были заявлены и не разрешены требования о разделе общих обязательств (долгов) супругов, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, не свидетельствовало об утрате такой возможности в новом судебном производстве.
Указание ответчика на прекращение её права собственности на квартиру, в связи с отказом от прав на неё и выплатой денежной компенсации, как основание для освобождения от уплаты, приходящейся на неё половины платежей по кредитному договору, использованному для приобретения данной квартиры, не основано на законе.
Ссылка на не привлечение судом к участию в деле АО "Россельхозбанк", являющегося стороной кредитного договора, что, по мнению ответчика, не позволяет признать законными и обоснованными документы об исполнении кредитных обязательств, выданные Банком и представленные в дело стороной истца, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основана на нормах процессуального права.
Согласно определению Магаданского городского суда от 25 апреля 2019 года АО "Россельхозбанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Кроме того, необходимость включения Банка в число участников производства по настоящему делу, с учётом того, что принимаемое судом решение не могло повлиять на его (Банка) права или обязанности по отношению к одной из сторон, отсутствовала.
Критерии оценки доказательств, их относимости, допустимости и достоверности установлены процессуальным законом (глава 6 ГПК РФ). При этом, закон не содержит каких-либо ограничений для представления сторонами письменных доказательств, исходящих от лиц, не являющихся участниками производства по делу.
По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы, не основанные на обстоятельствах дела и нормах права, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовской Р.В., - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
