Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М. и Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по исковому заявлению Коршунова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коршунов P.P. обратился с иском по тем основаниям, что работал по трудовому договору в должности старшего механика транспортного отдела дирекции исполнительного директора ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее - ООО ДОК "Калевала"), приказом N от ХХ.ХХ.ХХ был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он подписан начальником службы персонала, а не руководителем организации, как того требуют локальные нормативные акты работодателя. При увольнении по указанному основанию работодателем нарушен установленный порядок: ему не были предложены все вакантные должности; не направлено соответствующее уведомление в службу занятости. Кроме того, согласно трудовому договору, рабочее место истцу определено по адресу: (.....). Однако в уведомлении от ХХ.ХХ.ХХ указано, что сокращение штата обусловлено прекращением деятельности терминала, находившегося по адресу: (.....). Истец просил признать приказ N от ХХ.ХХ.ХХ ООО ДОК "Калевала" об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что процедура увольнения произведена ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации. Несостоятельным является вывод суда о том, что приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом. Обращает внимание на то, что доверенность, на основании которой начальник службы персонала подписывала приказы о прекращении трудовых договоров с работниками, содержит две даты её выдачи, что ставит под сомнение её действительность. Считает, что указанное обстоятельство влечет последствия, предусмотренные статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожность сделки. Полагает, что генеральный директор организации неправомерно передал полномочия на подписание приказов о прекращении трудовых договоров, поскольку это не предусмотрено Уставом общества, не закреплено в его локальных нормативных актах. При увольнении по сокращению штатов нарушена процедура, поскольку работодатель не предоставил истцу полную информацию об имеющихся вакансиях, на какие он мог бы претендовать; не известил службу занятости о предстоящем сокращении штата. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий по доверенности Марков В.М., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО ДОК "Калевала", действующий по доверенности Семушин А.Н., с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Прокурор Крылов Д.И. в своем заключении указал на законность и обоснованность судебного решения, отсутствие оснований для его отмены.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел N, N, N, N, N, материалы дела об административном правонарушении N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно положениям статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Коршунов P.P. с февраля 2015 года работал старшим механиком транспортного отдела дирекции исполнительного директора ООО ДОК "Калевала".
Заключенным с истцом трудовым договором определена его трудовая функция (взаимодействие с поставщиками складской техники по вопросам технического обслуживания, составление плана ремонтных работ, планирование текущих работ по техническому обслуживанию и ремонту между водителями погрузчиков с привлечением механической службы производства и т.д.)., также место его работы - (.....).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 7 мая 2018 года (дело N) установлено, что постоянное рабочее место Коршунова Р.Р. - кабинет в здании по (.....) на территории терминала транспортного отдела.
Согласно распоряжению генерального директора ООО ДОК "Калевала" N от ХХ.ХХ.ХХ начальнику службы персонала предписано подготовить предложения по сокращению штатной численности транспортного отдела в связи с прекращением хранения и погрузки готовой продукции на терминале транспортного отдела ООО ДОК "Калевала", расположенномо в складских помещениях по адресу: (.....).
В связи с прекращением деятельности терминала транспортного отдела (прекращение погрузки готовой продукции) по указанному адресу, согласно приказу генерального директора ООО ДОК "Калевала" N от ХХ.ХХ.ХХ, со ХХ.ХХ.ХХ из штатного расписания исключена должность старшего механика транспортного отдела.
ХХ.ХХ.ХХ истец был ознакомлен с указанным приказом, а также с уведомлением о сокращении занимаемой им должности старшего механика транспортного отдела в связи с организационно-технологическими изменениями, связанными с прекращением деятельности терминала транспортного отдела по адресу: (.....), и организацией погрузочных работ на складе готовой продукции ООО ДОК "Калевала" по адресу: (.....), также передачей функций по обеспечению работы складской техники в службу главного механика. В данном уведомлении указано, что до ХХ.ХХ.ХХ будет сформирован список вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, и разъяснено, что в случае отказа от предложенных вакансий он будет уволен в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев после ознакомления с данным уведомлением.
В период с ХХ.ХХ.ХХ истец находился в отпуске, с ХХ.ХХ.ХХ был нетрудоспособным.
ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ истцу в письменном виде были предложены имеющиеся в ООО ДОК "Калевала" вакантные должности: подсобного рабочего, рабочего по уборке, укладчика-упаковщика в производственной службе и транспортном отделе. Истец от предложенных вакансий отказался.
Приказом ООО ДОК "Калевала" N от ХХ.ХХ.ХХ Коршунов P.P., старший механик транспортного отдела, уволен ХХ.ХХ.ХХ в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по сокращению штата был соблюден, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, истец был предупрежден об увольнении по указанному основанию за два месяца, работодателем работнику были предложены имеющиеся вакантные должности.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на совокупной оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, они повторяют позицию истца при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства.
Так, в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что приказ о его увольнении по сокращению штатов является незаконным, поскольку подписан не генеральным директором общества, а начальником службы персонала Б.; доверенность, на основании которой действовала Б., в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.
В материалы дела представлена доверенность от ХХ.ХХ.ХХ N (срок действия до ХХ.ХХ.ХХ), согласно которой генеральный директор общества выдал начальнику службы персонала Б. доверенность, поручив выполнять ей от имени общества определенные действия, в частности, подписывать в отношении работников приказы о прекращении трудового договора (увольнении с работы).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 20 ТК РФ, статей 53, 185, 186, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 11.1. и 11.7 Устава ООО ДОК "Калевала", пришел к обоснованному выводу о том, что Б., действуя на основании указанной доверенности, являлась лицом уполномоченным на подписание приказа об увольнении истца.
При этом судом было учтено, что аналогичные доверенности были выданы Б., как начальнику службы персонала общества, также в 2016 и 2017 годах
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении в нарушение установленного порядка, истцу не были предложены все вакантные должности. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе штатные расписания и штатную расстановку за период с ХХ.ХХ.ХХ, сводные таблицы штатного расписания и штатную расстановку, записи в трудовой книжке истца, копии документов об образовании и квалификации истца, требования, предъявляемые к заявленным должностям, должностные инструкции, квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Минтруда России от 2 августа 1998 года N 37, суд первой инстанции пришел к выводу том, что работодателем были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации, опыту работы.
При этом судом было учтено, что часть представленных работодателем в ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения г. Петрозаводска" вакантных должностей таковыми не являлись, поскольку штатным расписанием не предусмотрены, такие сведения предоставлялись в службу занятости в соответствии с соглашением о совместной работе на рынке труда в качестве планируемых к введению.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку работодатель в целях обеспечения производственной деятельности вправе принимать меры к созданию кадрового резерва, в том числе с участием службы занятости.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ему не были предложены должности мастера склада готовой продукции, водителя автомобиля, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, механика производства, слесаря-ремонтника, специалиста по организации перевозок, слесаря по ремонту автомобиля, подсобного рабочего.
Между тем, из материалов дела следует, что должность мастера склада готовой продукции вакантной не является, поскольку основной работник находится в отпуске по уходу за ребенком. Должности водителя автомобиля, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, механика производства, слесаря-ремонтника, специалиста по организации перевозок, слесаря по ремонту автомобиля не предусмотрены штатным расписанием ООО ДОК "Калевала". Должность водителя (в данном случае, лесовоза) была заявлена ответчиком в Интерактивном портале "Работа в России" в период с ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, для работы на лесовозе с манипулятором при осуществлении погрузки, выгрузки сырья на складах лесных материалов требуется стаж, которого у истца не имеется. У истца не имеется профессионального образования для выполнения работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Не могли быть предложены истцу должности механика производства или слесаря-ремонтника 4 раз., так как эта работа связана с ремонтом, монтажом, демонтажом и наладкой производственного оборудовании, необходим стаж работы по этим должностям не менее года; истец имеет опыт работы в качестве слесаря по ремонту автомобиля. Истец не имеет опыта работы (не менее года) в должности специалиста по организации перевозок, в связи с чем эта должность истцу не была предложена. Должность слесаря по ремонту автомобиля штатным расписанием организации не предусмотрена, была заявлена ответчиком в Интерактивном портале "Работа в России" в период с ХХ.ХХ.ХХ, на работу по указанной должности никто не принимался. Должность подсобного рабочего истцу предлагалась ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, истец от нее отказался.
То обстоятельство, что истцу не были предложены вакантные должности ХХ.ХХ.ХХ, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в организации не имелось иных вакансий, кроме предложенных истцу и в последующем от которых он отказался.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда том, что истцу не могли быть предложены рабочие места, созданные или выделенные в ООО ДОК "Калевала" в соответствии с установленной квотой для инвалидов, учитывая, что Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ТК РФ не установлен запрет на занятие этих должностей высвобождаемыми из организации работниками. Между тем вывод суда в этой части не влияет на постановленный судебный акт, поскольку выделенные для инвалидов в соответствии с приказом ООО ДОК "Калевала" от ХХ.ХХ.ХХ N должности: менеджера по продажам, менеджера по учету материалов, программиста, технолога, с учетом квалификационных требовании, предъявляемых к этим должностям, не могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о том, что процедура его увольнения нарушена, поскольку ООО ДОК "Калевала" не известил службу занятости о сокращении его должности. Действительно, работодатель в установленном порядке не направил в ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения г. Петрозаводска" сведения о сокращении должности старшего механика транспортного отдела. Однако данное нарушение, само по себе, не влечет признание увольнения истца незаконным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводами апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка