Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова А.А. к Спесивцеву М. В., Болокан С. М. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Корецкого Д.И. на заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Анпилогова А.А. к Спесивцеву М. В., Болокан С. М. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать."
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анпилогов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Спесивцеву М.В., Болокан С.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Спесивцевым М.В. и Болокан С.М. недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.01.2018 г., вступившим в законную силу, со Спесивцева М.В. в пользу Анпилогова А.А. взыскано 208 573 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017 г., виновником которого признан Спесивцев М.В., и судебных расходов. При обращении в суд с иском к Спесивцеву М.В. истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.10.2017 г. ходатайство о наложении ареста на имущество Спесивцева М.В. было удовлетворено частично на сумму исковых требований 211 945 руб. 00 коп., в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на указанный автомобиль было отказано. В период рассмотрения дела Спесивцев М.В. заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с Болокан С.М., что сделало невозможным исполнение решения суда ввиду отсутствия у Спесивцева М.В. другого имущества и постоянного дохода. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, поскольку данный договор заключен без намерения создать правовые последствия, автомобиль не был передан покупателю и остался в пользовании продавца, указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенную между Спесивцевым М.В. и Болокан С.М. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата продавцу автомобиля, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель Анпилогова А.А. по доверенности Корецкий Д.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Корецкого Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Анпилогова А.А. к Спесивцеву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов взыскано 208 573 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от 11.10.2017 г. ходатайство Анпилогова А.А., заявленное им при обращении с указанным иском в суд, о наложении ареста на имущество Спесивцева М.В., удовлетворено частично: наложен арест на имущество ответчика, находящееся по месту его жительства, в пределах заявленных исковых требований 211 945 руб. 00 коп., в обеспечительных мерах в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, отказано.
13.12.2017 г. между Спесивцевым М.В. и Болокан С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Спесивцев М.В. продал Болокан С.М. автомобиль <данные изъяты>, за 100000 руб. 00 коп., государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.
15.12.2017 г. Болокан С.М. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с АО "СОГАЗ" (страховой полис сер. ХХХ N), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Спесивцев М.В.
Согласно сведениям, предоставленным ОСП по Сеймскому округу г. Курска по запросу суда, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска, в отношении Спесивцева М.В. 02.04.2018 г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 208573 руб. 00 коп. в пользу Анпилогова А.А. Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также ввиду того, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, 29.08.2018 г. исполнительное производство N было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительный документ возвращен взыскателю.
До настоящего времени решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.01.2018 г. не исполнено.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Разрешая заявленные Анпилоговым А.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку запрета на совершение действий по отчуждению спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 13.12.2017 г. не имелось, автомобиль выбыл из владения Спесивцева М.В. до принятия решения суда от 26.01.2018 г., спорное транспортное средство было фактически передано от покупателя к продавцу, после заключения договора транспортное средство зарегистрировано за новым собственником Болокан С.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на спорный автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении решения суд первой инстанции не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль фактически используется прежним собственником, о чем свидетельствует включение его в полис ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством, что сделка по времени совпадает с предъявлением Анпилоговым А.А. исковых требований к Спесивцеву М.В. о возмещении ущерба, что в отношении принадлежащего Спесивцеву М.В. имущества судом применены меры обеспечения в виде ареста, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, как и постоянный источник дохода, и что указанная в договоре цена явно не соответствует фактической стоимости автомобиля.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключение ответчиками 13.12.2017 г. договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> имело своей целью исключить указанное имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом, в ущерб интересам взыскателя. Поскольку такие действия нарушают запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Анпилоговым А.А. исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку настоящим апелляционным определением исковые требования Анпилогова А.А. удовлетворены, его требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание приведенные разъяснения закона, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, размер подлежащих возмещению Анпилогову А.А. расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу судебная коллегия полагает определить в размере 10000 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму с ответчиков, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, отвечает требованиям справедливости, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку в данном случае ответственность Спесивцева М.В. и Болокан С.М. не является солидарной, оснований для возложения на них обязанности по возмещению истцу судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
С учетом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела судебных расходов подлежит взысканию 5 150 руб. 00 коп. ((10000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя + 300 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины)/2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 ноября 2018 года отменить, принять новое решение по делу.
Иск Анпилогова А.А. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спесивцевым М. В. и Болокан С. М. недействительным.
Обязать Болокан С. М. возвратить автомобиль Спесивцеву М. В..
Признать за Спесивцевым М. В. право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>
Взыскать со Спесивцева М. В. и Болокан С. М. в пользу Анпилогова А.А. в возмещение судебных расходов 5150 руб. 00 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
