Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайчухину А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Зайчухина А.А. и его представителя Михайлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайчухину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340578 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу N А40-216230/17-86-315Б Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег", являющийся правопреемником НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Зайчухина А.А. перед фондом. За период **** Фонд перечислил ответчику авансовые платежи за агентские услуги по договорам **** в размере 340578 руб., что подтверждается выпиской по счету и выявлено по итогам инвентаризации.
06.02.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате денежного платежа, которое оставлено без удовлетворения.
Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Зайчухин А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение договора с АО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" в 2012- 2013 годах, все отчеты он сдавал своевременно. Также Зайчухин А.А. полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку с января 2014 года он не имел никаких отношений с Фондом, более 4 лет никаких требований к нему не предъявлялось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что вопреки выводам суда о не подтверждении характера договорных отношений с ответчиком, денежные средства передавались истцом в счет исполнения ответчиком агентских обязательств, и истец разумно полагал, что ответчик исполнит свои обязательства. Также указывает, что решение суда вынесено в нарушение правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу, поскольку по смыслу ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ бремя опровержения факта неисполнения агентского договора возлагается на ответчика. Указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора, а также документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений по смыслу статей 310, 450.1, 1010 ГК РФ, то есть не доказан факт оказания агентских услуг. Также обращает внимание на то, что неоказание услуг по агентскому договору, как и не предоставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств по агентированию, свидетельствуют о неправомерном удержании ответчиком авансовых платежей в связи с отказом истца от договора. При этом, поскольку агентский договор с ответчиком прекращен, то оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ по конкретному делу, считает, что течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним.
Представитель конкурсного управляющего АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Петрова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные для его исполнения, а если эти сроки не установлены - то в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Таким образом, выплата вознаграждения агенту должна производиться в 7-дневный срок после предоставления агентом отчета о выполненной за отчетный период работы, если иное не предусмотрено договором.
Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ).
В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что требование истца основано на том, что ответчик, получив авансовые платежи за агентские услуги по договору ****, от исполнения которого истец отказался уведомлением от 06.02.2018, не в полном объеме исполнил обязанности агента, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 340578 руб. за оказание услуг по привлечению на добровольной основе клиентов в качестве застрахованных лиц в НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег".
Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства приобретения Зайчухиным А.А. денежных средств за счет истца неосновательно. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, агентский договор, на который ссылается истец, им самим в дело не представлен со ссылкой на его отсутствие, в связи с чем невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен.
Ответчик Зайчухин А.А., не оспаривая факта заключения с ним договора в 2012 году, отрицал выплату ему спорных денежных средств в качестве авансовых платежей по договору, утверждая при этом, что перечисленные суммы являлись вознаграждением за фактически выполненную им работу, которые производились после предоставления им соответствующих отчетов о выполненной работе за месяц. Также он указал, что фактически данный договор прекратил свое действие в январе 2014 года и с тех пор никаких услуг по агентскому договору он не оказывал. Ввиду давности копии договора и отчетов о выполненной работе у него также не сохранились.
В подтверждение факта перечисления на счет ответчика авансовых платежей в сумме 340578 руб. в период **** за агентские услуги по договору истец представил только выдержку из выписки банка **** на счете (специальном банковском счете)", которая заверена лишь им самим и не содержит отметки банка о верности этой выписки.
Более того, из указанной выдержки видно, что в нее включены лишь те операции, в которых назначение платежа, перечисленного **** в названный период на счет ответчика, указаны как "авансовый платеж", при этом никакие другие операции не отражены, что дает суду право сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений.
Поскольку вышеуказанная выдержка из выписки, представленная стороной истца, банком не заверена, а включенные в нее сведения о перечислении авансовых платежей не подтверждаются надлежащим образом, то оснований для признания представленной истцом выдержки из выписки доказательством, с достоверностью подтверждающим факт перечисления ответчику авансовых платежей в указанный период, не имеется.
Более того, истец не представил в материалы дела доказательства тому, что в ходе исполнения агентских договоров **** Зайчухин А.А. (агент) не представлял **** (принципалу) отчеты в порядке и сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны **** (принципала) возражений по отчетам Зайчухина А.А. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений (ст. 1008 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет ****.
Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные денежные суммы были перечислены ответчику в период до 10.12. 2013 года, тогда как истец обратился в суд с иском 01.10.2018 года, а именно за пределам трехлетнего срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать с 09.12.2013 (день последнего авансового платежа, заявленного ко взысканию).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что агентский договор, заключенный сторонами, не представлен, в связи с чем не имеется возможности определить условия и сроки расчетов сторон.
При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, т.е. с 06.02.2018, когда, по утверждению истца, было им направлено ответчику уведомление, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Собинского городского суда Владимирской области 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
