Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Бештоковой Р.М. - адвоката Озермеговой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Тхашугоеву А.В., Бештоковой Р.М., Тхагалегову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Бештоковой Р.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тхашугоеву А.В., Бештоковой Р.М. и Тхагалегову Б.С. в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 225 888, 18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ВАЗ-21104 ИН (VIN) N, двигатель N, год изготовления - 2005, цвет - серебристо-желтый, с государственным регистрационным знаком N регион с установлением начальной продажной цены в размере 75000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 24 марта 2011 года между Банком и Тхашугоевым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 193 000 рублей сроком по 21 марта 2014 года.
В свою очередь Тхашугоев А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 24 % годовых в сроки и на условиях договора.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Бештоковой Р.М., согласно заключенному с ней договору поручительства от 24 марта 2011 года N, а также залогом транспортного средства ВАЗ-21104 ИН (VIN) N, двигатель N, год изготовления - 2005, цвет - серебристо-желтый, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Тхагалегову Б.С. в соответствии с заключенным с последним 24 марта 2011 года договором залога N.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у Тхашугоева А.В. по состоянию на 31 октября 2015 года образовалась задолженность в общем размере 225888, 18 руб., из которых 102638, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 63681, 32 руб. - по процентам за пользование кредитом, 53568, 51 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Тхашугоева А.В. и Бештоковой Р.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 225888, 18 руб., из которых 102638, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 63681, 32 руб. - по процентам за пользование кредитом, 53568, 51 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Также обращено взыскание на автомашину ВАЗ-21104 ИН (VIN) N, двигатель N, год изготовления - 2005, цвет - серебристо-желтый, с государственным регистрационным знаком N регион с установлением начальной продажной цены в размере 75000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Тхагалегова Б.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Бештоковой Р.М. подана апелляционная жалоба об его отмене.
Жалоба мотивирована тем, что единственным ответчиком по делу должен был выступить Тхашугоев А.В., являвшийся заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, судом не учтено, что взыскание в погашение задолженности судебным приставом-исполнителем производилось только за счет ее средств.
Судом также не принято во внимание, что Банк неоднократно пропустил срок обращения по требованию, предъявленному к ней.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года между Банком и Тхашугоевым А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 193 000 рублей сроком до 21 марта 2014 года.
В свою очередь Тхашугоев А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Исполнение Тхашугоевым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Бештоковой Р.М., согласно заключенному с ней 24 марта 2011 года договором поручительства N.
Наряду с этим, исполнение Тхашугоевым А.В. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества - автомашины ВАЗ-21104 ИН (VIN) N, двигатель N, год изготовления - 2005, цвет - серебристо-желтый, с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащей Тхагалегову Б.С. в соответствии с заключенным с ним 24 марта 2011 года договором залога транспортного средства N.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 193 000 рублей.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Тхашугоева А.В. перед Банком по состоянию на 31 октября 2015 года составила в общем размере 225888, 18 руб., из которых 102638, 35 руб. - задолженность по основному долгу, 63681, 32 руб. - по процентам за пользование кредитом, 53568, 51 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, руководствуясь 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с Тхашугоева А.В. и Бештоковой Р.М. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, обратив взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику Тхагалегову Б.С..
Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с Тхагалегова Б.С., как об этом просил Банк, указав, что Тхагалегов Б.С. выступил лишь залогодателем автомобиля по заключенному с ним договору залога транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору с Бештоковой Р.М., поскольку они сделаны без учета требований норм материального права.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из заключенного между Банком и Бештоковой Р.М. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Как следует из раздела 3 договора поручительства, он (договор) вступает в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору N.
Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Между тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации) установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям также не относится.
В данном случае, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору определен датой - 21 марта 2014 года, соответственно обращение Банка с требованиями к Бештоковой Р.М. должно было последовать не позднее 21 марта 2015 года.
Между тем, как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами, представителем Банка были сданы в почтовое отделение связи лишь 21 сентября 2015 года, и поступили в суд 25 сентября 2015 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обращение Банка в суд с настоящими требованиями последовало за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о прекращении поручительства, начиная с 22 марта 2015 года.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с Бештоковой Р.М. образовавшейся задолженности по кредитному договору N, заключенному 24 марта 2011 года с Тхашугоевым А.В.
Следует также отметить, что установленные пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки прекращения поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не применяются положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, коллегия приходит к выводу, что настоящее решение в части взыскания с Бештоковой Р.М. задолженности по кредитному договору в размере 225888, 18 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5455, 88 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях Банка, предъявленных к Бештоковой Р.М.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года в части удовлетворения требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Бештоковой Р.М. задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2011 года в размере 225888, 18 руб., а также в части удовлетворения заявления о взыскании с Бештоковой Р.М. судебных расходов в размере 5458, 88 руб. отменить и принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Бештоковой Р.М. задолженности по кредитному договору N от 24 марта 2011 года в размере 225888, 18 руб., а также в удовлетворении заявления о возмещении за счет Бештоковой Р.М. судебных расходов в размере 5458, 88 руб., отказать.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
