Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодуновой Л.А. к Бодунову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Бодунова А.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2019 года,
установила:
Бодунова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бодунову А.В., указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрирован ее сын - Бодунов А.В., который с мая 2000 года в принадлежащем ей жилом помещении не проживает.
Поскольку ответчик вместе с ней не проживает, несмотря на отсутствие препятствий для этого, расходов по содержанию жилого помещения не несет, вещей и иного имущества в нем не имеет, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает, чем препятствует ей в продаже дома, истец просила признать Бодунова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года исковые требования Бодуновой Л.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бодунов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права.
В суд апелляционной инстанции Бодунов А.В., Бодунова Л.А., представитель ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области не явились по вторичному вызову. Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, а лицо, подавшее апелляционную жалобу, и представитель третьего лица направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела N по иску Бодуновой Л.А. о признании права собственности на жилое помещение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бодунова Л.А. и член ее семьи - сын Бодунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлены на регистрационный учет по адресу: <адрес>.
Решением Красноярского марта 2014 года за Бодуновой Л.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
27 июня 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Бодуновой Л.А. на жилой дома литера "А" по адресу: <адрес>.
_ июля 2014 года Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> составлена актовая запись о регистрации брака между Бодуновым А.В. и С.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Нормами статьи 31 вышеуказанного Кодекса определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, дети, родители.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Дав оценку доказательствам по делу, суд обоснованно исходил из того, что Бодунов А.В., приходящийся Бодуновой Л.А. сыном, совместно с собственником жилого помещения не проживает, с последней не общается, и это обстоятельство ответчиком признается, следовательно, перестал быть членом семьи истца.
При рассмотрении дела суд правильно определилпредмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам, предоставленным сторонами, и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Бодунова А.В. о том, что он не собирается сниматься с регистрации, так как отношения с матерью носят негативный характер, не влияют на правильность выводов суда, поскольку факт раздельного проживания с собственником жилого помещения ответчиком не оспаривается, а наличие соглашения о порядке пользования спорным домом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодунова А.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
