Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года №33-698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И. С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года, которым исковые требования Тихоновой Е. И. к Соколову И. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С Соколова И. С. в пользу Тихоновой Е. И. взысканы в возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, 210 534 рублей, расходы на определение размера возмещения вреда в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Телегина А.Ю., действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, истицы Тихоновой Е.И., ее представителя по устному заявлению Бабакаева В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Е. И. (далее - Тихонова Е.И., истец) обратилась в суд с иском к Соколову И. С. (далее - Соколов И.С., ответчик) о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 210 534 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов: по определению размера вреда в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей. Требования мотивированы тем, что 1 октября 2017 года вследствие ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai, гос.номер N. ДТП произошло по вине водителя трактора Беларус, гос.номер N, с самодельным прицепом Соколова И.С. Автогражданская ответственность владельца трактора не была застрахована. Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, гос.номер N, составляет 210 534 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица СК "Югория", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец Тихонова Е.И. исковые требования поддержала, пояснив, что перед столкновением двигалась на автомобиле по своей полосе со скоростью 70-75 км/ч, габариты впереди идущего трактора не были обозначены, фонари несмотря на темное время суток не горели.
Представитель истца Байрамов И.И. просил иск удовлетворить, указав на отсутствие в действиях Тихоновой Е.И. нарушений Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Телегин А.Ю. исковые требования не признал, указав, что бревна, которые перевозил ответчик, были освещены. Истица управляла автомобилем без света фар.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколов И.С. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом ошибочно приняты во внимание выводы эксперта, основанные на скорости движения трактора Беларус в 20 км/ч, поскольку истец в темное время суток не мог объективно определить скорость трактора. Видимость трактора с прицепом на расстоянии 40 м при движении трактора со скоростью 34-35 км/ч определена в присутствии свидетелей и указывает на несвоевременное принятие истицей мер к торможению при обнаружении опасности для дальнейшего движения. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела истцом не доказана. Показания свидетелей Барминой, Данилова отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме. Дело поступило на экспертизу без показаний свидетелей, без исходных данных.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2017 года в 19 часов 15 минут на 35 км а/д Ижевск-Ува произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.номер N, принадлежащего и под управлением Тихоновой Е.И., и трактора Беларус, гос.номер N, с самодельным прицепом, принадлежащего Соколову И.С., под его же управлением.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Соколов И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения, выразившееся в перевозке груза, выступающего за пределы габаритов (заднего борта) более чем на 100 см, не обозначенного знаком "Крупногабаритный груз" и фонарем.
На момент ДТП гражданская ответственность Соколова И.С. не была застрахована.
Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" право требования на возмещение ущерба, причиненного автомобилю Hyundai, гос.номер N, составляет 210 534 рублей.
Данные обстоятельства установлены судом из материалов дела, объяснений участников процесса и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Соколова И.С., являвшегося законным владельцем транспортного средства Беларус и допустившего нарушение п. 23.4 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из смысла приведенных норм с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправность поведения водителя трактора нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, из объяснений водителя Тихоновой Е.И. в административном материале по факту ДТП следует, что трактор с грузом двигался в темное время суток без обозначения опознавательным знаком "Крупногабаритный груз" и освещения, в связи с чем его появление перед истицей стало для нее внезапным.
В судебном заседании ответчик, свидетель Соколов С.С. подтвердили отсутствие на прицепе при перевозке бревен соответствующего опознавательного знака и фонаря.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Соколов И.С. не оспаривал вину в совершении ДТП, указал, что прицеп является самодельным, не зарегистрирован. Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил перевозки груза Соколов И.С. не обжаловал.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии вины истца в ДТП.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза АНО "Департамент судебных экспертиз", заключение которой признано судом относимым и допустимым доказательством.
Вопреки доводу жалобы, в распоряжение эксперта для проведения экспертизы были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе показания свидетелей.
Согласно заключению указанной экспертизы, в дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, в том числе при указанной величине расстояния видимости с автомобиля Hyundai на задние части бревен в прицепе трактора (40м), водитель технически исправного автомобиля Hyundai, следуя со скоростью движения 70...75 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора Беларусь и контакт с задними частями торчавших бревен, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в свете фар своего автомобиля на задние части бревен, перевозимых в прицепе трактора, при условии движения трактора со скоростью движения 34...35км/час, указанной в материалах дела Соколовым И.С.
В дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, в том числе при указанной величине расстояния видимости с автомобиля Hyundai на задние части бревен в прицепе трактора (40м), водитель технически исправного автомобиля Hyundai, следуя со скоростью движения 70 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора Беларусь и контакт с задними частями торчавших бревен, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в свете фар своего автомобиля на задние части бревен, перевозимых в прицепе трактора, при условии движения трактора со скоростью движения 20 км/час, указанной в материалах дела представителем истца Байрамовым И.И.
В дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, в том числе при указанной величине расстояния видимости с автомобиля Hyundai на задние части бревен в прицепе трактора (40м), водитель технически исправного автомобиля Hyundai, следуя со скоростью движения 75 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора Беларусь и контакт с задними частями торчавших бревен, приняв меры к торможению с момента наступления видимости в свете фар своего автомобиля на задние части бревен, перевозимых в прицепе трактора, при условии движения трактора со скоростью движения 20 км/ч, указанной в материалах дела представителем истца Байрамовым И.И.
Как видно, экспертом сделаны различные выводы относительно возможности автомобиля под управлением истца предотвратить столкновение с прицепом путем применения торможения в зависимости от исходных данных о скорости трактора, указанной истцом и ответчиком, а также скорости автомобиля под управлением истца.
Вместе с тем, величина расстояния видимости бревен в прицепе трактора водителю автомобиля Hyundai Тихоновой Е.И. в 40 метров определена экспертом исходя из сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний от 15 февраля 2018 года и 19-20 марта 2018 года, со слов свидетелей Данилова С.В., Барминой С.Б., которые выезжали на трассу на автомобиле Hyundai Getz, как у истца, и определяли, когда будет виден груз. Бармина С.Б. увидела бревна при включенной фаре на расстоянии 100 м, Данилов С.В. - на расстоянии 40 м.
Указанные замеры произведены не специалистами в области трасологии, без учета индивидуальных физиологических особенностей истицы, основаны на показаниях иных лиц и в иной дорожной обстановке. Водителем Тихоновой Е.И. расстояние обнаружения груза в 40 м, на котором настаивает ответчик, не подтверждено.
Поскольку выводы эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" основаны на данных зрительного восприятия не Тихоновой Е.И., а иных лиц, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы относительно возможности истца избежать столкновения путем применения торможения не может являться достоверным доказательством.
В этой связи основания, по которым судом приняты во внимание выводы эксперта об отсутствии у водителя автомобиля Hyundai технической возможности предотвратить столкновение с прицепом трактора Беларусь при условии его движения со скоростью 20 км/ч, судом апелляционной инстанции не исследуются, соответствующие доводы жалобы не проверяются.
Иных доказательств того, что водитель Тихонова Е.И. имела техническую возможность предотвратить столкновение, ответчиком представлено не было, тогда как истица указывала на внезапное появление перед ней тракторной телеги, груженной бревнами. Согласно показаниям свидетеля Тихоновой Л.Г., находившейся в автомобиле в момент ДТП, она увидела бревна примерно за 10 метров, груз не освещался. В указанной связи доводы жалобы об отсутствии у наступившего события признаков непредвиденности, внезапности для истца и несвоевременного принятия им мер к торможению подлежат отклонению. Противоправности действий водителя автомобиля Hyundai Тихоновой Е.И., находящейся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таком положении судом обоснованно установлена вина Соколова И.С. в столкновении транспортных средств, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, районным судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ответчиком материального вреда, размер которого установлен исходя из отчета ООО ЭПА "Восточное", не оспариваемого ответчиком.
Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены показания свидетелей Данилова С.В., Барминой С.Б., признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания Соколовым И.С. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не были поданы.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка