Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года №33-698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года, которым
по делу по иску Соловьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия,
установила:
Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 18 апреля 2017 г. между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 488 890 руб. В тот же день между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни на срок с 18.04.2017 по 18.04.2022 с перечислением страховщику страховой премии в размере 259 913,41 руб.
14 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуги страхования в связи с утратой интереса и потребовал возврата уплаченной суммы страховой премии, ответа на претензию получено не было.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сумму неиспользованной страховой премии в размере 186 750,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Соловьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено, что 18 апреля 2017 г. между Соловьевым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 488 890 руб.
В тот же день между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни на срок с 18.04.2017 по 18.04.2022 с перечислением страховщику страховой премии в размере 259 913,41 руб.
14 сентября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуги страхования в связи с утратой интереса и потребовал возврата уплаченной суммы страховой премии, ответа на претензию получено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.
При обращении в суд с настоящим иском Соловьев А.А. ссылается на положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Пункт 6 Указаний предусматривает, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Исходя из указанных положений закона, оснований для возврата Соловьеву А.А. уплаченным им страховой премии не имеется, поскольку истец с момента заключения договора и до направления претензии в банк пользовался услугами по страхованию, что составляет период свыше 5 рабочих дней.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Из материалов дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец добровольно заключил с ответчиком договор страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования истцом не представлены.
Утрата истцом интереса в услугах страхования не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрел.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка