Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 февраля 2019 года №33-698/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-698/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Ульзутуева С. Л. к Старицину А. В., Порубовой С. В. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе истца Ульзутуева С.Л.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требований Ульзутуева С. Л. к Старицину А. В., Порубовой С. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Ульзутуев С.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В результате ДТП, произошедшего 18.11.2016 по вине водителя Старицина А.В. его автомобилю марки LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак N причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в размере 137016 руб. взыскана с ответчика. В ходе рассмотрения дела 29.12.2016 был наложен арест на имущество ответчика. 23.03.2017 Старицин А.В. продал принадлежащее ему транспортное средство Nissan Gloria, государственный регистрационный знак N Порубовой С.В. С учетом уточнений исковых требований ссылаясь на положения ст.ст.166,167,178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, привести стороны в первоначальное положение на момент совершения указанной сделки, взыскать со Старицина А.В. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.74-78).
В апелляционной жалобе истец Ульзутуев С.Л. просит отменить решение, принять по делу новое решение. Указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Gloria г/н N, заключенный между Старициным А.В. и Порубовой С.В., недействительный ввиду нарушения прав третьих лиц, а именно Ульзутуева С.Л. Соответственно стороны должны быть приведены в первоначальное положение на момент совершения указанной сделки. Старицин А.В., зная о наличии у него задолженности перед Ульзутуевым С.Л., при заключении договора купли-продажи автомобиля злоупотребил своим правом. В связи с вышеизложенным, отсутствие имущества у Старицина А.В., а также тот факт, что в данный момент он уволился с работы, имеет кредитные обязательства, делает невозможным исполнение решения суда. Считает, что целенаправленное избавление от своего имущества - автомобиля Nissan Gloria было направленно именно на то, чтобы на него не было обращено взыскание. Это напрямую затрагивает интересы истца Ульзутуева С.Л. (л.д.87-88).
Определением Борзинского городского суда от 17.12.2018 срок для подачи апелляционной жалобы Ульзутуеву С.Л. восстановлен (л.д.114-115).
Участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Центрального районного суда от 8.12.2016 в удовлетворении ходатайства представителя истца Ульзутуева С.Л. по доверенности Литалиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска Ульзутуева С.Л. к Старицину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.12.2016 определение Центрального
районного суда г.Читы от 8.12.2016 отменено. Заявление представителя истца Литалиной Е.В. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Старицину А.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 159956 руб.32 коп. (л.д.7-8).
Решением Центрального районного суда г.Читы от 16.01.2017 исковые требования Ульзутуева С. Л. удовлетворены. Со Старицина А.В. в пользу Ульзутуева С.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 137016 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., всего 159956,32 руб. (л.д.67-70).
23.03.2017, согласно договора купли-продажи, Старицин А.В. продал Порубовой С.А. транспортное средство автомобиль марки Nissan Gloria государственный регистрационный знак N
Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, информация на имя Старицина А.В. о наличии автомототранспорта отсутствует (л.д.10). С <Дата> владельцем автомашины Nissan Gloria, государственный регистрационный знак N (ранее государственный регистрационный знак N) является Порубова С.В. (л.д.11).
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, привести стороны в первоначальное положение на момент совершения указанной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установив и оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст. 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 23.03.2017 между Старициным А.В. и Порубовой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Gloria государственный регистрационный знак N. Переход права собственности указанного автомобиля зарегистрирован 25.03.2017, что подтверждается сведениями ГИБДД.
Сам факт продажи Старициным А.В. автомобиля после рассмотрения судом гражданского дела по иску Ульзутуева С.Л. о взыскании суммы материального ущерба не свидетельствует о не соответствии требованиям закона или иных правовых актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Старицин А.В., зная о наличии у него задолженности перед Ульзутуевым С.Л., при заключении договора купли-продажи автомобиля злоупотребил своим правом, целенаправленное избавление от своего имущества - автомобиля Nissan Gloria было направленно именно на то, чтобы на него не было обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется.
Материалы дела не содержат сведений о том, что воля сторон при заключении договора купли - продажи была направлена на уклонение от исполнения решения суда с целью необращения взыскания на имущество. Согласно объяснений ответчика Порубовой С.В., являющейся покупателем по договору купли-продажи, при покупке транспортного средства по информации на открытых сайтах сети интернет информация об аресте автомашины отсутствовала. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, наложение ареста на автомашину Nissan Gloria судебными приставами-исполнителями не было произведено. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, не оспаривался истцом в апелляционной жалобе, и опровергает его выводы о заключении сделки с нарушением ст.168 ГК РФ.
Иных оснований для признания сделки недействительной истец не заявлял.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе Ульзутуеву С.Л. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Комкова
Судьи В.В.Ковалевская
О.А.Кузнецова
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка