Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-698/2018
г. Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошниковой Марты Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Мошниковой Марты Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мошниковой Марты Евгеньевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мошниковой Марты Евгеньевны страховое возмещение ущерба в размере 10600 рублей, убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 5300 рублей.
Решение суда в части взыскания страхового возмещения ущерба в размере 10600 рублей в исполнение не приводить.
В удовлетворении требований Мошниковой Марты Евгеньевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 148560 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также неустойки и штрафа в оставшейся части - отказать
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1268 рублей 00 копеек.
Взыскать с Мошниковой Марты Евгеньевны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 38 614 рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мошниковой М.Е. - Ш.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" С.О.И. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мошникова М.Е. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "А", принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Земцова А.Ю., и автомобиля "В" под управлением Молова А.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля "А" по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для выплаты документы.
Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60900 рублей.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая техническая экспертиза.
Экспертным заключением ИП Г.А.П. N 150317/1 от 10 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа определена в сумме 261060 рублей, стоимость экспертного заключения составила 20000 рублей, стоимость услуг по дефектовке - 4400 рублей.
11 апреля 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 49800 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 159160 рублей, неустойку в размере 184287 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в пользу потребителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствии сторон, третьих лиц Земцова А.Ю., Молова А.А. и представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошникова М.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" от 05 декабря 2017 года N 06-08/17 необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Отмечает, что поручение и производство судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статус экспертного учреждения, каковым является указанное выше Общество, гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, а потому недопустимо.
Кроме того, полагает, что с выводами заключения судебной экспертизы согласиться нельзя по тем основаниям, что судебным экспертом не были включены в калькуляцию такие элементы как трубка испарителя, рулевая рейка, стойка кузова.
Учитывая изложенное, полагает, что имеются предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятии в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта представленное стороной истца экспертное заключение N 150317/1 от 10 апреля 2017 года, составленное ИП Г.А.П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мошникова М.Е., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Земцов А.Ю., Молов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 14.1 от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2017 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "А", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под управлением Земцова А.Ю., и автомобиля марки "В", государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя Молова А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "А" причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Молов А.А., который при управлении автомобилем "В", государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от 04 марта 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 марта 2017 года.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "А" по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя автомобилем марки "В" - в ПАО СК "Росгосстрах".
06 марта 2017 года в связи с наступлением страхового события Мошникова М.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль к осмотру.
В этот же день Мошниковой М.Е. было выдано направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства.
Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО "АТБ-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60900 рублей.
Платежным поручением * от 16 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.
Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратилась к ИП Г.А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 261060 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 20000 рублей, услуги по дефектовке составили 4400 рублей
12 апреля 2017 года обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения.
Платежным поручением * от 19 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 49800 рублей.
Письмом от 17 апреля 2017 года СПАО "Ингосстрах" разъяснило истцу, что ей произведена доплата страхового возмещения в приведенном размере, из которого ущерб - 30400 рублей, дефектовка - 4400 рублей, расходы на проведение оценки - 15000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате ДТП 04 марта 2017 года части повреждений автомобилем "А" в момент его взаимодействия с автомобилем "В", судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".
Согласно выводам эксперта Л.Д.А., изложенным в заключении N 06-08/17 от 05 декабря 2017 года, в заключении ИП Г.А.П. от 10 апреля 2017 года необоснованно были включены часть повреждений автомобиля. Так, между установленными неисправностями деталей подвески и рулевого управления автомобиля "А" и возможным образованием их в результате исследуемого ДТП от 04 марта 2017 года взаимосвязь отсутствует; повреждения стойки кузова передней правой, указанные в заключении ИП Г.А.П. не просматриваются на представленных к заключению фотографиях; неисправности деталей подвески и рулевого управления автомобиля "А", указанные в заключении ИП Г.А.П. не соответствуют исследуемым обстоятельствам ДТП от 04 марта 2017 года.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "А" с учетом износа определена в размере 101900 рублей.
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением * от 11 декабря 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 10600 рублей на основании заключения судебной экспертизы.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.
При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, заинтересованности эксперта, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Выражая в апелляционной жалобе, по сути, несогласие с экспертным заключением, ответчик, вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представил, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел. Само по себе несогласие ответчика с мотивированными выводами эксперта в части невозможности получения автомобилем "А" при заявленных обстоятельствах повреждений стойки кузова передней правой и рулевого управления (рулевой рейки) не может служить основанием для отмены решения суда. При этом, вопреки доводам жалобы, такой элемент как трубка испарителя включен экспертом в калькуляцию по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (том 2 л.д. 143).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 10600 рублей (101900-60900-30400), соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
Установив, что _ _ страховое возмещение в размере 10600 рублей было перечислено на расчетный счет истца, суд обоснованно постановилрешение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в указанном размере в исполнение не приводить.
Принимая во внимание, что требования Мошниковой М.Е. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком своевременно и в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал со СПАО "Иногосстрах" в пользу потерпевшего неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, признавая обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 20000 рублей. Поскольку размер штрафа соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его снижения.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное возмещение истцу данных расходов в сумме 15000 рублей, правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (20000 - 15000).
Придя к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованной невыплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из того, что данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно поручил проведение экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса судебно-экспертного учреждения, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе решать какой именно организации поручить проведение экспертизы. Суд, поручая проведение экспертизы ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" учел, что данное экспертное учреждение имело возможность проведения автотехнической экспертизы, основания не доверять специалистам указанного учреждения отсутствуют, обоснований для постановки под сомнение квалификации специалистов Общества сторонами не представлено, эксперт перед производством экспертизы предупреждается судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.51). Кроме того, судом проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, производившего экспертизу (сведения об образовании, специальность и квалификация, стаж работы).
При этом выводы эксперта надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошниковой Марты Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
