Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Мукова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мукова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Мукова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям и <данные изъяты> по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муков И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Мукову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". После его обращения к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. В целях установления причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года исковые требования Мукова И.А. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд максимально снизить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по материалам дела и без осмотра транспортного средства, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Обращает внимание на наличие повреждений, не относящихся к данному страховому событию. Также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего Мукову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела.
В целях установления причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Мукова И.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной по материалам дела и без осмотра транспортного средства, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года <данные изъяты> Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии включенных в расчет ущерба повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия являются неубедительными ввиду следующего.
Согласно выводам судебной экспертизы, ответить на данный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта обоих поврежденных и не отремонтированных автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, выполнено по поручению страховой компании экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и без осмотра участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, оснований для признания описанных в материале дорожно-транспортного происшествия повреждений спорного автомобиля не соответствующими страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Поскольку после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мукова И.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения равна <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты>, то есть уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, не превышает размера страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно возражениям на исковое заявление, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлины судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей, для организаций - в размере 6 000 рублей.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Аналогичные положения содержатся в ст. 103 ГПК РФ.
Исходя из того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета МО "Тахтамукайский район" подлежит взысканию госпошлина по неимущественным требованиям, подлежащая уплате физическими лицами, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мукова <данные изъяты> недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскания в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям оставить без изменения.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2017 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины по неимущественным спорам в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Тахтамукайский район" государственную пошлину по неимущественным требованиям в размере <данные изъяты>
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка