Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
12 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО"Фирма Жупанова" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Мизуровой О.П., несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя Лебедевой А.С., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма Жупанова" в пользу Мизуровой О.П. понесенные расходы на сопровождение умершего в размере 157 946 руб. 03 коп.; расходы на погребение в размере 54920руб. 80 коп.; поминальные расходы в размере 38 632 руб. 14коп.; расходы на оплату юридических услуг в размере 14676руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб.
Взыскать с ООО "Фирма Жупанова" в пользу Мизуровой О.П. компенсацию морально вреда в размере 1500000руб.
В удовлетворении исковых требований Мизуровой О.П. к ООО "Фирма Жупанова" о взыскании расходов на погребение в размере 5 000 руб.; расходов на поминальный обед в размере 20 000 руб.; расходов на приобретение спиртных напитков в размере 11 270 руб.; расходов на лекарственные средства в размере 12 256 руб. 78 коп.; расходов на проживание в гостинице в размере 3 000 руб.; расходов на продукты питания и средства гигиены в размере 42 827 руб. 83 коп.; судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 324 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Фирма Жупанова" в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя Лебедевой А.С., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Взыскать с ООО "Фирма Жупанова" в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя Лебедевой А.С., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб.
Взыскать с ООО "Фирма Жупанова" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 044 руб. 99 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ООО "Фирма Жупанова" Гусейновой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мизуровой О.П. и её представителя Михалкиной Н.М., также выступающей в качестве представителя несовершеннолетней ФИО1., в лице законного представителя Лебедевой А.С., считавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, объяснения представителя Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Л.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мизурова О.П. и несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Лебедевой А.С., обратились в суд с иском к ООО "Фирма Жупанова", в котором, окончательно определившись с размером исковых требований, просили: взыскать в пользу Мизуровой О.П.: расходы на приобретение лекарств для ФИО2. в размере 12 256 рублей 78 копеек; расходы, понесенные в связи с её проживанием в г. Владивостоке, в размере 3000рублей; расходы, связанные с приобретением для ФИО2. продуктов питания и средств гигиены в размере 42 827 рублей 83 копеек; расходы, связанные с сопровождением умершего, в размере 157946рублей 3копеек; расходы на погребение в размере 59 920 рублей 80 копеек; поминальные расходы в размере 69 902 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 рублей; в пользу ФИО1 в лице законного представителя Лебедевой А.С.: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 рублей.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирма Жупанова" и ФИО2 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности <данные изъяты>, на Жупановский рыбозавод, расположенный в <адрес>. При этом ФИО2 был принят на работу на период путины с 1 июля 2016 года по 31 октября 2016 года с условием проживания на территории работодателя в виду отдаленности рабочего места. В ночь на 23 августа 2016 года, около 2 час. 50 мин., на территории работодателя, по вине одного из работников ООО "Фирма Жупанова", произошло возгорание жилого помещения (общежитие N3), в котором находился ФИО2. Согласно выписке врачебной комиссии N 163/9 от 30 августа 2016 года ФИО2 получил термические ожоги головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, площадью 90%, ожог роговицы 3 степени. В период с 23 августа 2016 года по 1 сентября 2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Камчатская краевая больница", а в период с 1 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года - в ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в г. Владивостоке. От полученной травмы и многочисленных операций 28 декабря 2016 года ФИО2 умер. По результатам проведенной проверки составлен акт N 1/2 о несчастном случае на производстве от 23 сентября 2016 года по форме Н-1. Таким образом, ФИО2. в результате произошедшего был причинен вред здоровью, повлекший его смерть, при исполнении им трудовых обязанностей. По факту пожара возбуждено уголовное дело N в отношении виновника пожара Моисеева А.В., который являлся работником ООО "Фирма Жупанова", в рамках уголовного дела мать ФИО2. - Мизурова О.П. признана потерпевшей. В связи с причинением вреда здоровью ФИО2. Мизурова О.П. понесла расходы на проживание в г.Владивостоке, расходы связанные с приобретением дополнительных лекарств для сына, продуктов питания и средств гигиены, а также расходы, связанные с сопровождением умершего ФИО2. из г. Владивостоке в г.Петропавловск-Камчатский, расходы, связанные с погребением ФИО2., поминальные расходы в размере, указанном в исковом заявлении. Кроме того, смерть ФИО2 причинила Мизуровой О.П. нравственные страдания, поскольку с момента несчастного случая до смерти ФИО2. она постоянно переживала за сына, осуществляя дополнительный уход за ним, в период проведения многочисленных операций по пересадке кожи, видела его боль и страдания, также перенесла страдания, связанные с потерей своего ребенка, необходимостью организации похорон своего сына. Несовершеннолетняя дочь ФИО2. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, также испытала нравственные страдания, связанные с потерей своего отца, который с ней был очень близок, и с которым она более не сможет проводить время.
В судебном заседании Мизурова О.П. поддержала исковые требования с учетом их уменьшения. Дополнительно суду пояснила, что расходы, связанные с приобретением лекарств для ФИО2 в размере 12256рублей 78 копеек, понесены по собственной инициативе ввиду оказания дополнительной помощи сыну, рецептов на приобретение лекарственных средств лечащим врачом не выдавалось. Расходы на приобретение продуктов питания и средств гигиены для ФИО2 также вызваны желанием оказания дополнительной помощи. Ввиду плохого самочувствия ФИО2 отказывался принимать питание, предоставляемое в стационаре, в связи с чем, Мизурова О.П. приобретала ему питание по его желанию. Дополнительно указала на то, что расходы на погребение оплачивались ее сыном ФИО3. из её личных средств.
В судебном заседании Лебедева А.С, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов Михалкина Н.М. поддержала позицию своих доверителей. Дополнительно пояснила, что виновные действия ФИО2 в произошедшем несчастном случае не установлены. При этом, травма в виде полученных термических ожогов, от которой впоследствии ФИО2. умер, была получена им на территории работодателя в результате противоправных действий работника ООО "Фирма Жупанова" МоисееваА.В., а также в результате отсутствия со стороны работодателя надлежащего контроля за дисциплиной труда, в связи с чем, работодатель, являясь лицом ответственным за своих работников, обязан возместить понесенные расходы и компенсировать моральный вред.
Представитель Мизуровой О.П. - Василенко И.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
ООО "Фирма Жупанова" своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее в состоявшихся судебных заседаниях его представитель адвокат Лужецкая О.П. исковые требования не признала. Полагала, что несчастный случай на производстве произошел по вине третьего лица Моисеева А.В., совершившего поджог общежития, в котором находился ФИО2. По данному факту в отношении Моисеева А.В. возбуждено уголовное дело, не вступившим в законную силу приговором суда он был признан виновным в совершении преступления. Поскольку поджог общежития произошел в нерабочее время, вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует. При таких обстоятельствах работодатель полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на причинителя вреда Моисеева А.В. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что непосредственно перед поджогом ФИО2 употреблял спиртные напитки, проигнорировал пожарную тревогу и продолжил находиться в горящем помещении, что привело к наличию у него столь значительных ожогов и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны самого погибшего. Доказательств необходимости приобретения лекарств, средств личной гигиены для ФИО2. со стороны истца Мизуровой О.П. не представлено. Кроме того, не обосновано требование о взыскании расходов на питание ФИО2, поскольку собственное питание каждый человек обеспечивает себе самостоятельно. Доказательств тому, что ФИО2. не был обеспечен питанием и средствами гигиены в больнице, не представлено. Указала на то, что часть расходов, предъявленных к взысканию, понесены не Мизуровой О.П., а иным лицом.
Моисеев А.В., привлечённый к участию в дела в качестве третьего лица, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, размер исковых требований полагал необоснованно завышенным, об обстоятельствах несчастного случая пояснений не дал, сославшись на то, что их не помнит.
Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда в Камчатском крае, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского, Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили.
В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Буркова С.С. полагала, что несчастный случай с производством не связан.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Жупанова", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое. В обоснование своей позиции указывает, что в произошедшем несчастном случае отсутствует вина работодателя, поскольку поджог общежития произошел в нерабочее время. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда Моисеева А.В. Суд принимая решение, не учел объективные сведения о событиях наступления несчастного случая, материалы расследования уголовного дела в отношении виновного лица, а также свидетельские показания. Также при вынесении решения суд не учел, выплаченные Мазуровой О.П. 29 июля 2017 года в качестве материальной помощи в добровольном порядке денежные средства в размере 50000рублей, а также степень вины причинителя вреда, степень вины пострадавших, а также степень вины непосредственно ответчика по делу. Мизуровой О.П. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиненных ей нравственных страданий. Также указало о том, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, поскольку представитель Лужецкая О.П., соглашение с которой расторгнуто 30 октября 2017года, уклонилась от передачи документов, имеющихся по делу, и не известила о дате рассмотрения дела, что лишило общество возможности направить в суд своего представителя, а также представить доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истцов МихалкинаН.М. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются, в том числе соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период с 1 июля 2016 года по 31 октября 2016 года был принят на работу в ООО "Фирма Жупанова", в структурное подразделение Жупановский рыбзавод на должность <данные изъяты>. По условиям срочного трудового договора местом осуществления трудовой функции является <данные изъяты>.
В период путины, работники постоянно проживают на территории завода в предназначенных для этой цели общежитиях, возможность проживания в ином месте для них не предусмотрена.
Обязанность работодателя по обеспечению ФИО2. помещением для проживания прямо предусмотрена подп. "г" п. 2.2 заключенного с ним трудового договора.
Из акта N1/2 о несчастной случае на производстве от 23 сентября 2016года, составленного по результатам расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) следует, что 23 августа 2016 года в 2 часа 35 минут в жилом помещении (общежитии N3), расположенном на территории рыбозавода "Жупановский" произошел несчастный случай: Моисеев А.В., являющийся работником ООО "Фирма Жупанова", в период времени с 2 час. 00 мин. до 3 час. 00 мин. 23 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении, расположенном на территории рыбозавода "Жупанова", с целью совершения поджога чужого имущества, мотивом чему послужили личные неприязненные отношения к проживающим в данном жилом помещении, при помощи зажигалки совершил поджог находившейся в коридоре жилого помещения одежды, что привело к возникновению пожара, в результате которого пострадало несколько человек, в частности ФИО2. причинены тяжкие телесные повреждения в виде термического ожога головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3 степени с площадью ожога 85-89% тела.
Основной причиной несчастного случая признаны противоправные действия других лиц, выразившиеся в умышленном поджоге чужого имущества, что повлекло возникновение пожара.
Сопутствующей причиной несчастного случая признано нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в употреблении Моисеевым А.В. алкогольных напитков на территории работодателя.
В связи с полученными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении: в период с 23 августа 2016 года по 1сентября 2016года в ГБУЗ"Камчатская краевая больница"; в период с 1 сентября 2016 года по 28 декабря 2016года в ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в г.Владивосток.
Согласно посмертному эпикризу от 28 декабря 2016 года, составленному ФГБУЗ"Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" 28 декабря 2016года, на фоне проводимого интенсивного лечения, наступила смерть ФИО2.
Мизурова О.П. является матерью ФИО2 а ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится ему дочерью.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответственность за действия своего работника, причинившего вред, возложена на работодателя, поскольку именно он (работодатель) в силу закона обязан обеспечить своих работников безопасными условиями и охраны труда, пришел к верному выводу, признав предъявленные истцами к ответчику требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Они не опровергают правильность постановленного решения, а поэтому не являются основанием к его отмене.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мизуровой О.П. не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинённых ей нравственных страданий в причинно-следственной связи между наступившим несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО2., и её нравственными страданиями, повлекшими моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания, в силу того, что смерть близкого человека (родственника) по своей природе является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние эмоционального расстройства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2. в момент несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения, что привело к наличию у него столь значительных ожогов и свидетельствует о наличии виновных действий со стороны самого погибшего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.
Факт выплаты ответчиком материальной помощи Мизуровой О.П. в размере 50000 рублей правового значения для разрешения данного конкретного дела не имеет, поскольку не производились в качестве компенсации понесенных ею расходов, обусловленных смертью сына, либо компенсации морального вреда. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности вести дело через своего представителя и представлять доказательства, является несостоятельной, и опровергается материалами дела. ООО "Фирма "Жупанова" своевременно не поставило в известность суд первой инстанции о расторжении соглашения с представителем ЛужецкойО.П., а с учетом указанных обстоятельств, зная о нахождении настоящего дела в производстве суда, ответчик не осведомился о ходе его рассмотрения, не ходатайствовал об отложении дела. В апелляционной жалобе ответчик также не указал, какие именно доказательства не могли быть им представлены в суд первой инстанции, не представил таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
