Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Ямпольской В.Д.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Яны Станиславовны к Дружинину Валерию Александровичу, Дружининой Елене Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Дружининой Елены Алексеевны к Дружининой Яне Станиславовне, Дружинину Валерию Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе Дружинина Валерия Александровича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Дружинина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца-ответчика Дружининой Я.С. - Халимоновой О.А. и ответчика-истца Дружининой Е.А., полагавших судебное решение не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Право собственности на квартиру N <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Дружининым В.А., Д.В., Д.С. по 1/3 доли за каждым.
В связи со смертью Д.С. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на принадлежавшее ему имущество. Завещание составлено не было. Наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Дружинина Я.С. обратилась в суд с иском к Дружинину В.А. и Дружининой Е.А., уточнив исковые требования, просила установить факт принятия наследства и признать за нею в порядке наследования по закону после смерти отца Д.С. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на фактическое принятие наследства в установленный законом срок.
Дружинина Е.А., также ссылаясь на фактическое принятие наследства в установленный законом срок, подала встречный иск, заявив требования об установлении факта принятия наследства после смерти супруга Д.С. и признании за нею в порядке наследования по закону права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец-ответчик Дружинина Я.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом (л.д.53), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30), доверила представление своих интересов Халимоновой О.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска.
В судебном заседании ответчик-истец Дружинина Е.А. поддержала встречный иск, не возражала против удовлетворения иска Дружининой Я.С., ответчик Дружинин В.А. возражал против удовлетворения первоначального и встречного исков.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.10.2017 иск Дружининой Я.С. и встречный иск Дружининой Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Дружинина В.А. содержится просьба об отмене данного судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения по делу о признании за каждым факта принятия наследства и права собственности на 1/9 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец-ответчик Дружинина Я.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.126-127), о причинах неявки суд не известила.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, исходя из анализа положений ст. ст. 1110, 1112, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142ст. ст. 1152, 1153, п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводам о доказанности обстоятельств того, что в установленный законом срок Дружинина Я.С. и Дружинина Е.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося со смертью Д.С., поскольку проживали в квартире на момент смерти Д.С. и после его смерти продолжали постоянно в ней проживать, приняли вещи и документы наследодателя, а также об отсутствии оснований полагать о принятии наследства иными наследниками.
Выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Автор жалобы, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что ему незаконно отказано судом в истребовании и приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих его обращение к судебному приставу-исполнителю с целью уточнения суммы долга, числящейся за умершим сыном Д.С. Данное утверждение неубедительно. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, поскольку ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного истребования запрашиваемых сведений. Отказ суда соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 149, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что по ходатайству сторон суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно. Кроме того, истребование данных доказательств никак не обосновывается заявителем применительно к предмету иска.
Несостоятельна ссылка апеллятора на незаконное возвращение определением судьи от 17.11.2017 замечаний на протокол судебного заседания от 30.10.2017. Согласно материалам дела протокол составлен и подписан 08.11.2017, следовательно, по правилам ст. ст. 109 и 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи замечаний на протокол истек 13.11.2017. Поскольку подача замечаний на протокол 17.11.2017 имела место за пределами установленного законом срока и при этом не было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, возврат определением судьи данных замечаний представляется правильным.
Автор жалобы ссылается на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ш.Л. и Ш.Э., при этом материалы дела не содержат сведений о заявлении и разрешении такого ходатайства.
Несогласие автора жалобы с оценкой письменного доказательства - договора от 11.03.2016 N 14 на выполнение работ по изготовлению ритуальных металлоконструкций между ИП Сошенко Л.В. и Д.В. - не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки данного доказательства. Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор не подтверждает принятие Дружининым В.А. наследства после смерти сына и не исключает удовлетворения заявленных требований.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для иной оценки показаний свидетелей Д. и Г. Согласно протоколу судебного заседания указанные свидетели пояснили о пользовании спорной квартирой Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. Суд изложенные указанными свидетелями факты признал достоверными и показания данных свидетелей положил в основу вывода о фактическом принятии наследства Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. Довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей не опровергает выводов суда, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании чего суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Ссылка Дружинина В.А. на нахождение у него зонта и телефона, принадлежащих сыну Д.С., не исключает удовлетворение заявленных требований.
Доказательства, касающиеся оплаты коммунальных услуг за январь-июнь 2016 г. по адресу: <адрес>, где по утверждению автора жалобы проживала семья сына, а также о захоронении Д.С., об изменении количества проживающих по адресу: <адрес> (спорная квартира), в январе 2016 г. и перерасчете платы за коммунальные услуги по указанному адресу, принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Дружинина В.А., не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не опровергают их.
При этом судебная коллегия отмечает, что автор апелляционной жалобы соглашается с фактом принятия Дружининой Я.С. и Дружининой Е.А. наследства после смерти Д.С., ссылаясь на принятие ими части наследства, а также указывает, что он не производил платежей за спорную квартиру, поскольку не проживал в ней в связи с расторжением в ДД.ММ.ГГГГ г. брака с Д.В. как до, так и после смерти сына, вещи, документы и инструменты сына он не унаследовал.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.
Как следствие изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 г. по делу по иску Дружининой Яны Станиславовны к Дружинину Валерию Александровичу, Дружининой Елене Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Дружининой Елены Алексеевны к Дружининой Яне Станиславовне, Дружинину Валерию Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
