Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 марта 2018 года №33-698/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 33-698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Обуховой Зинаиды Евгеньевны на определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Обуховой Зинаиде Евгеньевне отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.06.2015г. по гражданскому делу по иску Обуховой Зинаиды Евгеньевны к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области об оспаривании бездействия и восстановлении нарушенного права.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Обуховой З.Е., её представителя по доверенности Колокольниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обухова З.Е. обратилась с иском к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасского муниципального района Рязанской области об оспаривании бездействия и восстановлении нарушенного права.
В обоснование исковых требований указала, что 28.08.2014г. она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о разъяснении ей её прав в связи с имеющимся статусом лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей.
22.10.2014г. она обратилась с дополнительным заявлением о внесении записи в книгу учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, данных о ней как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, и принятии решения о предоставлении ей жилой площади. К заявлению ею были приложены документы, свидетельствующие о том, что в 1968г. в возрасте 9 лет она осталась без попечения родителей вследствие смерти матери 31.10.1968г. и отбывания наказания в местах лишения свободы отца.
Ответчиком установлен факт отсутствия в журнале учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, за 1968 год записи о ней как о ребенке, оставшемся без попечения родителей, что лишило её право пользоваться социальными гарантиями, предусмотренными законодательством. Мер по устранению допущенного нарушения ответчиком не предпринято.
До 2011г. ей не было известно о своем статусе, в связи с чем она была лишена возможности своевременно реализовать свои права, в том числе, право на предоставление жилого помещения вне очереди.
С 2011г. и до настоящего времени ею были предприняты все возможные действия по сбору документов, подтверждающих родственные связи, обстоятельства получения данного статуса, по розыску отца и других родственников, по реализации вышеуказанного права в судебных органах.
В настоящее время ни у неё, ни у членов её семьи иного жилого помещения, кроме муниципальной квартиры, предоставленной её мужу нет. В данной двухкомнатной квартире, общей площадью 45,1 кв.м, зарегистрированы и проживают 6 человек.
Обухова З.Е. просила суд признать за ней право на получение жилого помещения вне очереди в связи с имевшимся статусом лица, оставшегося без попечения родителей; признать бездействие должностных лиц Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасского муниципального района Рязанской области, выразившееся в уклонении от принятия решения по существу заявленных требований незаконным и необоснованным; признать её право на получение жилого помещения вне очереди в связи с имевшимся статусом лица, оставшегося без попечения родителей, нарушенным вследствие бездействия должностных лиц Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области; восстановить её нарушенное право, обязав должностных лиц Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасского муниципального района Рязанской области внести в журнал учета запись о ней, как оставшейся без попечения родителей в 1968г. и внести её в список лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди. Также просила признать её лицом, имевшим статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, а также признать за ней право состоять на учете у ответчика как лица, оставшегося без попечения родителей; быть внесенной в книгу учета детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей; признать за ней право на получение жилого помещения вне очереди, как лица, имевшего статус ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 3 июня 2015г., оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Рязанского областного суда от 2 сентября 2015г., Обуховой З.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области об оспаривании бездействия и восстановлении нарушенного права.
Обухова З.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 21.09.2017г. после получения и ознакомления с протоколом судебного заседания от 02.09.2015г. и апелляционным определением от 02.09.2015г. ей стало известно о том, что суд апелляционной инстанции, обосновывал свое решение доводами, содержащимися в письменных возражениях, поступивших в суд от стороны ответчика. На момент рассмотрения апелляционной жалобы она с данными возражениями ознакомлена не была. О том, что возражения ответчика поступили в суд, стало известно лишь после получения протокола судебного заседания и ознакомления с ним и с апелляционным определением (21.09.2015г.). Только после ознакомления с документами ею была запрошена копия письменных возражений на апелляционную жалобу со стороны ответчика, которые были получены 28.09.2015г.
Письменные возражения ответчика содержат в себе утверждение ответчика о том, что она могла воспользоваться своими правами с наступлением совершеннолетия, то есть с 1977 года.
В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, у нее не было возможности выяснить, когда именно поступили в Спасский архив документы постоянного хранения исполкома Спасского городского Совета депутатов трудящихся Рязанской области, поэтому данный вопрос судом не выяснялся. С целью выяснения данных обстоятельств, она в письменном виде обратилась в сектор архива Администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области. Письменный ответ был получен ею 21.09.2015г. Из копии акта, приложенного к ответу, следует, что сообщение о том, что документы (книга протоколов за 1967-1970г.г.) поступили на хранение в Спасский архив в 1972 году.
Таким образом, данный ответ подтверждает то обстоятельство, что ни до совершеннолетия, ни после наступления совершеннолетия ей никто из должностных лиц вышеуказанных органов не сообщал о перемене ее статуса, то есть о том, что она официально признана ребёнком, оставшимся без попечения родителей, что ей был назначен опекун. То есть, фактически, должностные лица утаили от нее информацию о принадлежащих ей правах, которые она могла бы реализовать, если бы она ею владела. Данный ответ прямо подтверждает объективную невозможность обратиться в установленный законом срок для реализации своих прав и обязанностей в вышеуказанном статусе. Данный факт имеет силу существенного доказательства по делу в гражданском процессе и мог бы существенно повлиять на принятие судом решения.
С целью представить данное доказательство в судебное заседание кассационной инстанции для отмены ранее состоявшегося решения суда и апелляционного определения, ею были предприняты следующие действия: сообщение и акт N от 16.08.1972г. были приобщены к материалам кассационной жалобы, поскольку представить данное доказательство в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции у нее объективно не было возможности. Однако в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Рязанского областного суда отказано определением в связи с пропуском процессуального срока (от 24.03.2016г.). Данное решение до настоящего времени обжалуется ею, кассационная жалоба (на решение суда и апелляционное определение) до настоящего времени не рассмотрена.
В суде первой инстанции представитель ответчика не дал ответа на вопрос о дате передачи полномочий в связи с некомпетентностью в данном вопросе (а именно: что представитель работает в организации с 2012 года и об обстоятельствах более раннего периода ничего не знает (стр. 9 протокола судебного заседания от 03.06.2015г.), а суд не выяснял данное обстоятельство, которое могло бы существенно повлиять на решение по делу.
Также она обращалась в УОиМП администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области с просьбой сообщить дату перехода полномочий по вопросам опекунства. Ответ был формальным, по существу вопроса сведений в себе не содержал.
Таким образом, решение Спасского районного суда Рязанской области не может считаться законным и обоснованным, так как на момент его вынесения суду и сторонам по делу не было известно о вышеуказанных обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на окончательное решение по данному гражданскому делу.
Данные обстоятельства, как указывает заявитель, являются существенными для дела, при этом они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, а вопрос о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Рязанского областного суда до настоящего времени не рассмотрен.
Учитывая, что с момента, когда стало известно о вышеуказанных обстоятельствах, прошло около двух лет, срок для подачи настоящего заявления истек. Однако, причина, по которой она не обратилась в суд ранее, следует признать уважительной, поскольку ею предпринимались все зависящие от нее попытки и усилия для разрешения вопроса в кассационной инстанции и в Верховном Суде РФ. Однако до настоящего времени вопрос о передаче кассационной жалобы в президиум Рязанского областного суда не решен. Таким образом, документы, приложенные к кассационной жалобе, которые могут повлиять на решение суда, ни одним судом до настоящего времени не рассмотрены. Следовательно, срок подачи настоящего заявления ею пропущен по уважительной причине, что подтверждается приложенными документами. В связи с этим, Обухова З.Е. просила признать срок для подачи заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным по уважительной причине и восстановить его.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Обухова З.Е. просит определение отменить и принять новое законное и обоснованное решение по заявлению, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, суд не указал доказательств, на основании которых пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения суда, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным, суд не вынес отдельного определения по вопросу восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, чем нарушил требования ст.112 ГПК РФ, что судом не дана должная оценка доводам истца о наличии новых фактов, подтверждающих основания исковых требований и причину пропуска процессуального срока.
В письменных возражениях на частную жалобу Управление образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области просит определение суда от 23.01.2018г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.
В суд апелляционной инстанции представитель Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области не явился. В письменном обращении начальник управления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав письменные возражения на частную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Обухова З.Е. и её представитель поддержали доводы частной жалобы и просили определение суда отменить.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч.2 той же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч.3 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Положения ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
В силу разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
Согласно разъяснений в п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Обуховой З.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, а также из того, что заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.
Как усматривается из решения суда по иску Обуховой З.Е. к Управлению образования и молодежной политики администрации муниципального образования - Спасского муниципального района Рязанской области об оспаривании бездействия и восстановлении нарушенного права, вступившего в законную силу, ей отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Ни сообщение из сектора архива администрации муниципального образования - Спасский муниципальный района Рязанской области о поступлении документов постоянного хранения исполкома Спасского городского Совета депутатов трудящихся Рязанской области на хранение в Спасский архив в 1972г., ни копия акта об этом, не влияют на указанный вывод суда.
Кроме того, заявитель получил указанные документы 21.09.2015г., однако обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 21.12.2017г., то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя Обуховой З.Е. о том, что она предпринимала попытки для разрешения вопроса в кассационном порядке, однако до настоящего времени вопрос о передаче кассационной жалобы в президиум Рязанского областного суда не разрешен, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве в качестве уважительной причины пропуска ею срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводы частной жалобы Обуховой З.Е., в основном, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и пропуске заявителем срока обращения с таким заявлением, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не состоятельной и основанной на неправильном толковании указанной нормы. Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока подачи заявления в суд, дана оценка доводам заявителя об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает уважительность причин его пропуска, сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Вынесение судом отдельного определения по указанному вопросу не требуется, что следует из разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Обуховой Зинаиды Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка