Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-698/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-698/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Говорецкой С.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Елизаровой И.А. к Говорецкой С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елизаровой И.А., распространённые Говорецкой С.А. сведения: "Елизарова И.А. психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии"; "Елизарова И.А. устраивает в квартире бордель, собирает в квартире криминальных, подозрительных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков, спит с ними за деньги, нагуляла сына".
Взыскать с Говорецкой С.А. в пользу Елизаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Елизаровой И.А., представителя истицы Королева А.Н., ответчицы Говорецкой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елизарова И.А. (добрачная фамилия - Леньшина) обратилась в суд с иском к Говорецкой С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является соседкой ответчицы, которая с 2006 года по настоящее время распространяет о ней порочащие её честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности. Высказывая указанные сведения третьим лицам, ответчица преследует цель охарактеризовать её с отрицательной стороны. Поскольку распространение указанных сведений Говорецкой С.А. происходит на протяжении многих лет, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском с целью прекращения незаконных действий ответчицы.
С учётом уточнения исковых требований, просила суд признать распространённые Говорецкой С.А. сведения О.В., Н.П., Т.Е., Р.П., Р.Ю., М.И. не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, а именно: "Елизарова И.А. психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто бывают припадки ярости и агрессии"; "Елизарова И.А. больна на голову, сумасшедшая, нападает на людей, устроила в квартире бордель, собирает там подозрительных криминальных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков"; "Елизарова И.А. ведёт беспорядочный образ жизни с разными мужчинами, имела интимные отношения с квартирантом соседки М.И.., дома постоянные гулянки, голодные дети"; "Елизарова И.А. постоянно избивает Говорецкую С.А., спит с мужиками за деньги, нагуляла ребёнка"; "Елизарова И.А. является гулящей, её сын не является сыном Р.Ю.". Также просила обязать Говорецкую С.А. опровергнуть порочащие её честь и достоинство сведения путём подачи информации в средства массовой информации (городскую газету) с опровержением указанных сведений; взыскать в её пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В судебном заседании истица Елизарова И.А. исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнительно пояснила, что ответчица с 2006 года распространяет о ней сведения, порочащие её честь и достоинство. К ней обращаются люди с вопросами об этих сведениях, в частности М.И. спрашивала у неё, действительно ли она имела интимные отношения с её квартирантом. Н.П. говорила ей, что несколько месяцев подряд к ней подходила Говорецкая С.А., просила её выступить в суде свидетелем, дать показания, что она (истица) избивает Говорецкую С.А. Рассказывала ей, что она (истица) в квартире устраивает бордель, ведёт неподобающий женщине образ жизни. В то время у неё был грудной ребёнок, на нервной почве у неё пропало грудное молоко, она вынуждена была перевести сына на искусственное питание. Также Говорецкая С.А. призывала соседей не общаться с ней, мужу сказала, что сын рождён не от него. Она очень переживала, нервничала, принимала успокоительные препараты. Все сведения, которые распространяет ответчица, задевают и оскорбляют её, кроме того, они доходят и до её детей. До <...> года она состояла в браке, с <...> года по <...> год проживала одна, но никогда не приводила мужчин в квартиру, поскольку там были дети. Она занималась воспитанием детей и не имела каких-либо отношений с мужчинами. Также её задевают сведения о том, что она психически не здорова, агрессивна. Эти сведения не соответствуют действительности, на учёте у психиатра она не состоит, с людьми не конфликтует. После того, как Говорецкая С.А. распространила в отношении неё порочащие сведения, с ней прекратили общаться некоторые люди.
Представитель истицы Королев А.Н. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.
Ответчица Говорецкая С.А. иск не признала. Суду пояснила, что она не отрицает, что обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, в которых просила проконтролировать семью Елизаровой И.А., так как переживала за её дочь. Она видела, что истица живёт с Е и считала его её мужем. Из информации, полученной из многочисленных судебных заседаний от самой Елизаровой И.А., следует, что Е не член её семьи, проживает у неё в квартире, так как ему нужна регистрация для работы. Елизарова И.А. не работает, жить ей не на что, она и дочь находятся на содержании Е. После этого она и обратилась с заявлением в правоохранительные органы, чтобы проверили семью. В школу она заявления не писала, к директору не ходила. Какую-либо информацию третьим лицам о Елизаровой И.А. не распространяла. Сведения об агрессивности истицы подтверждаются протоколами судебных заседаний, в частности показаниями её бывшего супруга Леньшина, который пояснил, что истица ударила его ножом в ногу, пояснениями её бывшей свекрови Леньшиной. Аморальность истицы подтверждается приговором суда. Кроме того, она жила с мужчиной без заключения брака, чем нарушила нормы морали.
Представитель ответчицы Семченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для привлечения Говорецкой С.А. к ответственности за то, что она обращалась с различными заявлениями в государственные органы, в которых, не применяя оскорбительных выражений в адрес истицы, просила своей защиты, не имеется. Проявляя свой гражданский долг, она обращалась в государственные органы с целью защитить несовершеннолетнего ребёнка истицы от возможной угрозы её жизни и нравственности, так как, по мнению ответчицы, такая угроза существовала. Говорецкой С.А. было известно, что в квартире истицы проживает мужчина, не являющийся ей мужем, а ребёнку отцом. Проведена проверка, факты не подтвердились, но ответчица имела право исполнить свой долг. Вывод о том, что дети истицы голодные, Говорецкая С.А. сделала на основании того, что дочь истицы худенькая. Это личное мнение и суждение ответчицы, на которые она также имеет право. Сведения о том, что истица психически больна, неадекватна, опасна для соседей, сумасшедшая, нападает на людей, испытывает частые припадки ярости и агрессии, ведёт аморальный образ жизни, плохая мать, имеют подтверждение и не являются ложью или клеветой. Вся информация о личности истицы зафиксирована в протоколах судебных заседаний по уголовному делу в отношении неё по ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Поведение истицы не соответствует установленным и фактически сложившимся в обществе нормам и стандартам, оно аморально, в связи с чем все сведения, указанные истицей в иске не ложь и клевета, а потому не могут порочить её честь и достоинство. Сведения о том, что сын истицы не является сыном её мужа, ответчицей не распространялись, а если это и было, то это личные суждения ответчицы, её мнение.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Говорецкая С.А. просила его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Указала, что судом нарушены нормы материального права. Решение суд обосновал нормами ст. 152 ГК РФ и признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, сведения, которые она, якобы, распространяла. При этом суд не учёл, что способом защиты права, предусмотренным данной нормой, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, а не признание их таковыми.
Суд в решении указал в качестве порочащих честь и достоинство истицы фразы, указанные ею в исковом заявлении, но факт того, что ответчица такие фразы произносила, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили, в связи с чем факт распространения таких сведений Елизаровой И.А. не доказан.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В., Т.Е, Н.П., Р.П., М.И., П.С., Р.Ю. просила отнестись критически.
Отказ суда в принятии к сведению доводов стороны ответчицы о том, что свидетели не могут пояснить точные даты получения информации, путаются во времени и месте её получения, поскольку с момента распространения сведений прошло большое количество времени, также является нарушением нормы процессуального права.
Факты о том, что Елизарова И.А. неадекватна, нападает на людей, конфликтная, испытывает припадки ярости и агрессии, подтверждены материалами уголовного дела N 1-12/2007 и обвинительным приговором в отношении истицы, обвиняемой по ст. <...> и <...> УК РФ. Приговором установлено, что Елизарова оскорбила ответчицу и напала на неё, причинив физическую боль.
Неадекватное поведение Елизаровой И.А. зафиксировано в объяснительной О.В. и Е.Ю. на имя начальника УВД по ЕАО от 30.09.2006, а также в служебной характеристике на Леньшину И.А. и.о. начальника OK ОВО при УВД по ЕАО В.В., в протоколе судебного заседания по уголовному делу N 1-12/2007 от 08.02.2017 (показания свидетеля К.С.).
Факт ведения Елизаровой И.А. аморального образа жизни подтверждён вступившим в законную силу приговором суда в отношении неё, поскольку совершение преступления всегда противоречит нормам общечеловеческой морали.
На основании имеющихся в материалах дела справок и в совокупности с неадекватным поведением Елизаровой И.А. у неё (ответчицы) могли возникнуть мысли о том, что у истицы, возможно, проблемы с психическим здоровьем.
В мотивировочной части решения суд указал основания, по которым требования истицы об опровержении порочащих честь и достоинство Елизаровой И.А. сведений путём подачи информации в средства массовой информации не подлежат удовлетворению. При этом резолютивная часть решения выводы суда по этому требованию не содержит.
Суд отказал ей в приобщении копий документов, заверенных секретарём судебного заседания мирового судьи, однако надлежащим образом незаверенные копии документов, представленные истицей, приобщил.
На беседе суд стороне ответчицы отказал в содействии в получении доказательств, а после отказал в их приобщении.
После судебного заседания 28.06.2018, в ходе которого были допрошены свидетели, суд не предоставил стороне ответчицы достаточного времени для сбора документов, необходимых для опровержения показаний свидетелей.
Вопросы, задаваемые стороной ответчицы свидетелям, судья неоднократно прерывал, переформулировал их, задавал свидетелям наводящие вопросы.
Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства принял во внимание, а другие отверг.
Протокол судебного заседания составлен в усечённом виде. Он в значительной степени отличается по объёму и содержанию от аудиопротокола. В протоколе не отражено выступление представителя ответчицы 28.06.2018. Предоставленные стороной ответчицы письменные доказательства судом не оглашены. Протокол судебного заседания был изготовлен 11.07.2018, а суд поставил дату его изготовления задним числом - 06.07.2018, что также является процессуальным нарушением.
Определением суда от 24.07.2018 удовлетворена правильность поданных ею на протокол судебного заседания от 28.06.2018 замечаний, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении от 02.07.2018, основаны на искажённых показаниях свидетелей.
В решении не отражены запросы суда в правоохранительные органы в отношении лиц, участвующих в деле, и ответы на них.
Не согласна с выводом суда о том, что приговор суда в отношении Елизаровой И.А. может свидетельствовать о сложившихся между истицей и ответчицей неприязненных отношениях, длящихся на протяжении длительного периода времени, а также о том, что на почве таких неприязненных отношений опасность от Елизаровой И.А. может исходить только в адрес Говорецкой С.А.
Сославшись на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, указала, что показания свидетелей Р.Ю., М.И., Р.П. оценивались ранее судами, в связи с чем указанные ими сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Елизарова И.А. не согласилась с её доводами, просила оставить решение суда без изменения. Указала, что в отказе суда о приобщении ненадлежащим образом заверенных копий документов нарушения прав ответчицы не было. Это произошло в результате некорректной работы её представителя. Сторона ответчицы не представила суду доказательств того, что самостоятельно получить необходимые документы не имеет возможности, ходатайства суду о запросе данных документов не заявляла. Не согласилась с доводом жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчицы достаточно времени для сбора доказательств, необходимых для опровержения показаний свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Говорецкая С.А. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.
Истица Елизарова И.А. и её представитель Королев А.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая заявленные требования, суд удовлетворил их частично, признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, распространённые Говорецкой С.А. сведения: "Елизарова И.А. психически больна, неадекватна, опасна для соседей, часто испытывает припадки ярости и агрессии"; "Елизарова И.А. устраивает в квартире бордель, собирает в квартире криминальных, подозрительных мужиков, ведёт аморальный образ жизни, живёт за счёт мужиков, спит с ними за деньги, нагуляла сына". При этом суд пришёл к выводу, что истица испытала нравственные страдания в связи с тем, что указанные сведения, распространенные ответчицей, являются порочащими её честь и достоинство, они стали известны третьим лицам и повлекли негативную оценку её качеств, как человека, женщины, матери. Сведения носят информативный характер, являются утверждением о фактах, содержат отрицательные характеристики.
В соответствии со статьёй 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространённая ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что выражения "неадекватная", "опасная для соседей", "часто испытывает припадки ярости и агрессии", "собирает в квартире криминальных подозрительных мужиков", "живёт за счёт мужиков" являются сведениями о фактах.
Однако сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вышеприведённые сведения имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения, сложившегося на протяжении длительного времени, в связи с чем данные оспариваемые истицей сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что выражения "неадекватная", "опасная для соседей", "у неё часто бывают припадки ярости и агрессии", "собирает в квартире криминальных подозрительных мужиков", "живёт за счёт мужиков" являются оценочным суждением о поведении лица в силу субъективности восприятия таких понятий, а не утверждением о фактах, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, необходимо отказать.
При этом оспариваемые сведения о том, что "Елизарова И.А. психически больна, устраивает в квартире бордель, ведёт аморальный образ жизни, спит с мужиками за деньги, нагуляла ребёнка" изложены в форме утверждения, они не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Однако, сам факт распространения Говорецкой С.А. сведений о том, что "Елизарова И.А. устраивает в квартире бордель, ведёт аморальный образ жизни", по мнению судебной коллегии, истица не доказала.
Свидетель Н.П. пояснила, что Говорецкая С.А. ей говорила о том, что "И. ведёт разгульный образ жизни, к ней ходят мужики".
Вместе с тем распространение Говорецкой С.А. сведений о том, что "Елизарова И.А. устраивает в квартире бордель" никто из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не подтвердил. Фразы "ведёт разгульный образ жизни, к ней ходят мужики" и "устраивает в квартире бордель" не идентичны, имеют разную смысловую нагрузку.
О распространении сведений относительно ведения Елизаровой И.А. аморального образа жизни в судебном заседании суда первой инстанции пояснила свидетель Лескова Т.Е. - школьный учитель дочери истицы. Свидетель указала, что к директору в школу приходила соседка, которая сказала, что мама <...> ведёт аморальный образ жизни и вовлекает в это дочь. Вместе с тем фамилию соседки, сообщившей эти сведения, свидетель Т.Е. не назвала.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании сведений "Елизарова И.А. устраивает в квартире бордель, ведёт аморальный образ жизни" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, также необходимо отказать.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о том, что "Елизарова И.А. психически больна, спит с мужиками за деньги, нагуляла ребёнка", в связи с доказанностью факта распространения Говорецкой С.А. указанных сведений.
Так, в суде первой инстанции свидетель П.С. подтвердила, что Говорецкая С.А. распространила сведения о Елизаровой И.А. о том, что последняя "больная на голову, психичка, шизофреничка". Факт распространения Говорецкой С.А. сведений об истице о том, что она "спит с мужиками за деньги" подтвердила свидетель Р.П., о том, что "нагуляла ребёнка" - свидетели Н.П. и Р.Ю.
Указанные сведения являются порочащими честь и достоинство, поскольку содержат негативную характеристику личности человека (женщины), утверждения о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Елизарова И.А. на диспансерном учёте у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит.
Отцом её несовершеннолетнего сына <...> является Р.Ю.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 Говорецкой С.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, что распространённые ею вышеуказанные сведения соответствуют действительности.
Принимая во внимание наличие вины ответчицы, индивидуальные особенности истицы, степень причинённых ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и довод о том, что пояснения свидетелей Р.Ю., М.И. и Р.П. ранее уже были оценены судом, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Из приговора мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.11.2015 в отношении Р.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, следует, что он обвинялся Говорецкой С.А. в том, что <...> рассказал Елизаровой И.А., что Говорецкая С.А. сказала ему, что якобы Елизарова И.А. ведёт разгульный образ жизни, а их общий годовалый ребёнок не является его сыном, тем самым распространил заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство. Р.Ю. в совершении указанного преступления был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Свидетель Р.П. в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела сообщила суду, что Говорецкая С.А. говорила о Елизаровой И.А., что "она таскается со всеми, спит с мужиками и родила сына не от Р.Ю.".
Однако, суд, рассмотревший уголовное дело, соответствие действительности указанных сведений не проверял, высказанные сведения на предмет порочности не оценивал.
Более того, сведения о том, что Елизарова И.А. нагуляла своего ребёнка, Говорецкая С.А. сообщила свидетелю Н.П., которая не являлась свидетелем по данному уголовному делу.
Из приговора мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 03.11.2009 по уголовному делу N 1-4/2009 в отношении Говорецкой С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, следует, что судом были оценены показания свидетеля М.И. о том, что Леньшина И.А. взяла у Говорецкой С.А. в долг денежные средства и не отдала их ей, обманным путём написала расписку. Эти же сведения оценены судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО в кассационном определении от 08.04.2010. Вместе с тем указанные сведения к рассматриваемым в настоящем споре сведениям отношения не имеют.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое также ссылается в апелляционной жалобе Говорецкая С.А., не является судебным актом, в связи с чем пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 к изложенным в нём сведениям применим быть не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели со стороны истицы не смогли указать фактические данные о получении ими сведений порочащего характера от Говорецкой С.А. в отношении Елизаровой И.А. (место, время события) был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой причин у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на отказ ответчице в содействии в сборе доказательств, а также на отказ в приобщении документов, представленных ответчицей и приобщении документов, представленных истицей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части второй статьи 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Несвоевременное изготовление судом протокола судебного заседания, его усечённый вид, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания не повлекло нарушения права ответчицы на ознакомление с данным протоколом и подачу замечаний. Принесённые ответчицей замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены.
Утверждение ответчицы о том, что выводы суда, изложенные в решении, основаны на искажённых показаниях свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания и удостоверенные судом, не влияют в целом на содержание пояснений свидетелей относительно существа настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части решения в иной редакции, а также дополнить резолютивную часть решения абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований Елизаровой И.А. в остальной части.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.07.2018 изменить, изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Елизаровой И.А. распространённые Говорецкой С.А. сведения: "Елизарова И.А. психически больна, спит с мужиками за деньги, нагуляла ребёнка".
Взыскать с Говорецкой С.А. в пользу Елизаровой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части исковых требований Елизаровой И.А. к Говорецкой С.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать".
Апелляционную жалобу Говорецкой С.А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка