Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-698/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-698/2017
16 августа 2017 года г. Черкесск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре: Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Бердиевой Ф.И. на решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года по делу по иску Сеитовой М.Р. к Сеидовой М.Р., Бердиевой Ф.И. о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеитова М.Р. обратилась в суд с иском к Сеидовой М.Г. и Бердиевой Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сославшись на то, что принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: < адрес>, систематически заливалась из расположенной этажом выше квартиры № < адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате были испорчены принадлежащие истице вещи: подушки, пледы, покрывала, одеяла, ковры, паласы, потолки в ванной, кухне, прихожей и зале, обои, электрика, в квартире образовалась плесень. Истица просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 52 497 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей. Истица также просила обязать ответчиков заменить водопроводные и канализационные трубы в принадлежащей им на праве собственности квартире.
В судебном заседании представитель истца Сеитовой М.Р. Загаштокова И.В. поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Сеидовой М.Г. и Бердиевой Ф.И. в пользу Сеитовой М.Р. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 52 497 рублей. Ответчики обязаны заменить водопроводные и канализационные трубы в принадлежащей им квартире.
В апелляционной жалобе ответчик Бердиева Ф.И. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, считая недоказанными установленные судом юридически значимые обстоятельства. По мнению ответчика, акт от 15.07.2016 г. о затоплении квартиры не содержит конкретных фактов, утверждение о затоплении квартиры по вине ответчиков голословно и бездоказательно. Акт составлен без участия ответчика и без осмотра принадлежащей ей квартиры. Судом не учтено то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками истицы. Ссылаясь в решении на показания свидетелей, суд не истребовал доказательств о том, почему не составлялись акты при обнаружении места протечки. Судом в ходе судебного разбирательства не были установлены причины залива квартиры, не учтено то, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Кроме этого ответчик полагает, что решение судом вынесено в нарушение пункта 1 статьи 55 и пункта 1 статьи 56 ГПК РФ без участия ответчика. Имеющееся в материалах дела уведомление о получении извещения ответчиком не подписано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, Сеитовой М.Р. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: < адрес> Квартира находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Ответчикам Сеидовой М.Г. и Бердиевой Ф.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: < адрес>, находящаяся на 2 этаже.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения истице ущерба в результате повреждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры в результате её залива по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние внутриквартирной канализационной системы.
Так, в соответствии с актом от 15.07.2016 г., составленном сотрудниками управляющей компании ООО УЖХ-1 и истицей по результатам обследования квартиры № 75, квартира № 72 затоплена «по вине квартиры « 75», видны следы затопления в кухне, зале, спальне.
Из письма ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба» от 23.08.2016 г. следует, что в течение июля-августа 2016 года по обращению Сеитовой М.Р. были осуществлены выезд 14.07.2016 года в связи с сообщением о происходящем подтоплении с верхнего этажа. 10.08.2016 г. - выезд осуществлен на основании обращения жителей кв.75, сообщивших о том, что ими подтоплено помещение квартиры, расположенной ниже этажом. В ходе проведенного обследования состояния инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в кв.75 установлено, что причиной образования течи, приведшей к подтоплению расположенной ниже квартиры 72, является нарушение герметичности канализационной разводки под ванной в квартире 75. Факт подтопления квартиры 72 подтверждало наличие влажных пятен на строительных конструкциях в кухне, а также следы потеков воды на стенах и потолке в ванной комнате.
Факты залива квартиры подтвердили и свидетели Гожева С.Х-М., Гожев А.Р., Сеитов А.С., Гожева М.М.
В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, от августа 2016 года, стоимость ремонта данной квартиры 52 947 рублей. В ходе оценки был проведен осмотр квартиры на предмет выполнения строительно-монтажных работ для восстановительного ремонта в результате затопления квартиры. В результате осмотра определен перечень необходимых работ: очистка стены со стороны ванной комнаты от плесени в кухне, замена обоев в прихожей, замена плитки на потолке и стенах в ванной комнате, покраска стен в ванной, замена обоев, очистка стены, ремонт электропроводки с штроблением стены в зале, замена обоев на стенах и потолке в спальной.
Указанные доказательства в судебном заседании ответчиками не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение полученные сведения, суду не представлялись.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств противоречит обстоятельствам дела, фактически сводится в иной оценке исследованных судом доказательств.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основаниями требований или возражений, возлагается на сторону, ссылающуюся на данные обстоятельства.
Между тем ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и, соответственно, доказательств в обоснование таких возражений, или доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
Ссылки на отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, опровергаются как доказательствами фактов залива квартиры, происходящего из квартиры № 75, так и в частности, письмом ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба» от 23.08.2016 г.
Кроме этого в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на ответчика. Такие доказательства ответчиками суду представлены не были.
Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод жалобы о принадлежности канализационной разводки, нарушение герметичности которой явилось причиной залива квартиры истца, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и за его пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в редакции от 27.02.2017 г., в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из письма ООО «Центральная аварийно-диспетчерская служба» от 23.08.2016 г., а также фотографий канализационных труб, нарушение герметичности которых является причиной затопления квартиры истицы, следует, что данное нарушение имело место после стыковых соединений ответвления от стояка и внутриквартирной канализационной системы.
Не соответствует нормам процессуального права, положениям ст.69 ГПК РФ, и довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей в связи с нахождением их в родственных отношениях с истицей, так как данные доказательства были оценены судом во взаимной связи с другими представленными доказательствами.
Неубедителен и довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением дела без его участия, так как в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства возможность распоряжения процессуальными правами, в том числе правом участия в судебном заседании, принадлежит стороне по делу.
Между тем из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2016 года в подготовке дела к судебному разбирательству принимал участие представитель ответчика Бердиевой Ф.И. по доверенности Дубовкин С.А. В последующих судебных заседаниях ответчик и её представитель участия не принимали, однако, как следует из имеющихся в деле уведомлений, направленных как по месту нахождения спорной квартиры, так и по месту регистрации ответчика, < адрес>, о времени и месте судебного разбирательства ответчик была извещена. В ряде извещений подпись о получении судебного уведомления выполнена от лица мужа ответчика Бердиева, что не противоречит требованиям ст.116 ГПК РФ.
Таким образом, ответчик, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии с требованиями п.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бердиевой Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
