Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6981/2021

г. Екатеринбург

27.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Карпинской А.А.,судей

Майоровой Н.В.,Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-2578/2019 по иску М.В.А. к К.Д.А. о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, убытков, судебных расходов и расторжении договора,

поступившее по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителей истцов К.А.Е., Г.К.А., представителя ответчика Е.Н.А., судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к К.Д.А., в обоснование которых указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор цессии, согласно которому было передано право на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, УТС) в связи с повреждением принадлежащего ответчику автомобиля "Тойота Приус" госномер в результате ДТП от <дата>. По данному ДТП был составлен административный материал. Гражданская ответственность К.Д.А. была застрахована в САО "ЭРГО". САО "ЭРГО" страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования М.В.А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ДТП от <дата> является постановочным, имитацией ДТП. В этой связи, К.Д.А. передал истцу несуществующее (недействительное) право требования, чем существенно нарушен договор цессии от <дата>.

Просил с учетом уточнений расторгнуть договор цессии от <дата>, взыскать с ответчика сумму, выплаченную по договору цессии 85000 руб., убытки в виде расходов на экспертизу 12000 руб., расходов на представителя 12000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции 600 руб., расходов на услуги копирования 1000 руб., по оплате государственной пошлины 5353 руб., а также судебные расходы по данному делу: расходы на юридические услуги 12000 руб., на копировальные услуги 1260 руб., почтовые расходы 376 руб., по оплате государственной пошлины 3519 руб. 06 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, полагает, что выводы суда о том, что истец не представил доказательств передачи несуществующего права противоречат материалам дела. Считает, что представленные истцом доказательства, в том числе, вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, подтверждают доводы истца о том, что ответчик передал несуществующее право требования возмещения убытков, поскольку решением суда установлено, что все повреждения автомобиля ответчика не относятся к ДТП от <дата>, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО не наступил, однако это обстоятельство судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца М.В.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 45-КГ20-30-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец М.В.А., ответчик К.Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца К.А.Е., Г.К.А., представителя ответчика Е.Н.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Эксперт" госномер , под управлением водителя Ш.Е.А. и принадлежащего на праве собственности К.Д.А. автомобиля "Тойота Приус" госномер под управлением водителя Х.О.П., в результате которого автомобиль "Тойота Приус" госномер получил повреждения. В отношении водителя Ш.Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Х.О.П. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Приус" госномер на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ЭРГО", гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Эксперт" госномер была застрахована в САО "ВСК".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между К.Д.А. (цедент) и М.В.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), возникшего вследствие наступления страхового случая - повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "Тойота Приус" госномер в ДТП, имевшем место <дата>.

Согласно условиям данного договора цессионарий обязуется уплатить цеденту согласованную сторонами сумму после подписания настоящего договора. При подписании настоящего договора цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п. 1 договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору, в том числе, наличие повреждений, которые уже были заявлены в страховую компанию. В случае отказа страховой компанией оплачивать стоимость этих запчастей цедент обязуется вернуть денежные средства за эти детали в процентном соотношении.

Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав требования. В случае недействительности полиса виновника ДТП - вернуть деньги цессионарию (п. 7).

Согласно п. 10 договора в случае нарушения цедентом данного соглашения, а также в случае недействительности (поддельный полис) полиса ОСАГО виновника цедент обязуется вернуть цессионарию все полученные от него денежные средства в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что вознаграждение по договору цессии в размере 85000 руб. получено ответчиком (л.д. 20, том N 1).

Судом также установлено, что страховое возмещение истцу после обращения с заявлением и претензией в САО "ЭРГО" выплачено не было, исковые требования М.В.А. к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов вступившим в законную силу <дата> решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы суда об отсутствии на автомобиле цедента повреждений, относимых к заявленному ДТП.

Полагая, что ответчик передал истцу недействительное (несуществующее) право требования, М.В.А. обратился с претензией к К.Д.А., в которой просил расторгнуть договор цессии, а также выплатить денежные суммы, аналогичные суммам, указанным в исковом заявлении, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчиком истцу было передано несуществующее право, в материалы дела не представлено. Само по себе выявление при осмотре машины повреждений, не относящихся к ДТП, не свидетельствует о том, что требование по выплате страхового возмещения не существовало на момент уступки, в связи с чем у цессионария не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом суд первой инстанции также указал, что истцом реализовано право требования по заключенному с ответчиком договору на получение с должника суммы ущерба путем обращения в суд. В удовлетворении данного требования судом отказано по независящим от ответчика обстоятельствам, решение суда истцом не обжаловано, договор цессии заключен сторонами с соблюдением установленных законом обязательных условий.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которое отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" может выступать договор продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в п. 1 постановления, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве существенного нарушения условий договора уступки права требования от <дата> истец сослался на продажу ему несуществующего права требования.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность передачи права требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО обусловлена наличием страхового случая.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора цессии право требования страхового возмещения у ответчика отсутствовало. Кроме того, первоначальный кредитор не представил доказательств извещения нового кредитора о том, что указанное ДТП не квалифицировано страховщиком как страховой случай на момент заключения договора цессии, то есть не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления прав нового кредитора. Указанные обстоятельства подтверждаются и вступившем в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <дата>, которым установлено, что <дата> К.Д.А. обращался в САО "ЭРГО" с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано по причине отсутствия оснований для признания случая страховым, так как указанные повреждения не могли образоваться в заявленном ДТП.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия повреждений на машине сам по себе не порождает права страхователя на осуществление страховщиком страховой выплаты, которое может быть реализовано страхователем только после признания случая страховым.

Данные обстоятельства указывают на наличие осведомленности К.Д.А. при заключении договора цессии от <дата> об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствуют о нарушении им правил, предусмотренных п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая доказанность истцом факта исполнения своего обязательства по оспариваемому договору уступки права требования на сумму 85 000 руб., т.е. факта наличия у М.В.А. реального ущерба, вины К.Д.А., противоправности действий последнего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом убытки при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения в Верх-Исетском районном суде <адрес>, а именно расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, т. 1, л.д. 27), расходы на оплату почтовых услуг 300 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, т. 1 л.л. 71), расходы по оплате копировальных услуг 1000 руб. (квитанция от <дата>, т. 1., л.д. 71), расходы по оплате государственной пошлины 5353 руб. (заверенная копия чека-ордера от <дата>, т. 1, л.д. 72). Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, поскольку такие расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.