Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-6981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Кировский" к Рожко В. А., Рожко В. И., Рожко Г. В. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Рожко В.И. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Рожко В.И.,
установила:
ООО УК "Кировский" обратилось в суд с иском к Рожко В.А., Рожко В.И., Рожко Г.В. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование иска истец указал, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО УК "Кировский". Рожко В.А. является собственником квартиры N 11, входящей в состав указанного дома, в квартире зарегистрированы и проживают Рожко В.И., Рожко Г.В. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 20.04.2020 образовался долг 47 257,67 рублей. Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 17.04.2020 в размере 51 126,31 рублей (47 257,67 рублей - сумма основного долга, пени 3 868,64 рублей), государственную пошлину 1 734 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года исковые требования ООО УК "Кировский" удовлетворены.
Постановлено: взыскать солидарно с Рожко В.А., Рожко В.И., Рожко Г. В. в пользу ООО УК "Кировский" задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.10.2018 по 17.04.2020 в размере 47 257,67 рублей, задолженность по пене за период с 01.10.2018 по состоянию на 20.04.2020 в размере 3 868,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 734 рубля.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, Рожко В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске. Суд первой инстанции должен был оставить настоящий иск без движения, поскольку истцом к исковому заявлению приложены копии, а не оригиналы документов, не приложена доверенность на лицо, подписавшее иск. Также, представленные истцом в материалы дела копии документов надлежащим образом не заверены. Суд в своем решении ссылается на договор управления, который не может быть признан доказательством по делу, т.к. не имеет подписей собственников многоквартирного дома, а его копия не заверена надлежащим образом. Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края решение о включении многоквартирного дома в реестр лицензии по управлению домами ООО УК "Кировский" было принято с нарушением законности, в связи с чем, суд должен был вынести частное определение.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожко В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Кировский" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом ВС/У-66 от 04.09.2018, заключённом на основании решения общего собрания собственников от 03.09.2018, предметом которого является обеспечение в течение согласованного срока за плату оказания услуг и выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества, определенных действующим законодательством на момент заключения договора. Собственники обязуются оплатить услуги Управляющей организации в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.
Данный дом внесен в реестр лицензий на управление многоквартирными домами ООО УК "Кировский" решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 19.09.2018 с 01.10.2018.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 17.04.2020, собственником квартиры <адрес>, является Рожко В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2001, которая зарегистрирована по указанному адресу с 09.10.2001. Также по данному адресу зарегистрированы: с 05.02.2002 Рожко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с 24.07.2018 Рожко В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.04.2020, задолженность по обязательствам за период с 01.10.2018 по 17.04.2020 у ответчиков составляет 47 257,67 рублей.
Согласно акту сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги задолженность по пене за период с 01.10.2018 по состоянию на 20.04.2020 составляет 3 868,64 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 390, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153-155, 157, 161 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, установив, что ответчиками в спорный период не вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав солидарно с ответчиков указанную задолженность за период с 01.10.2018 по 17.04.2020 в размере 47 257,67 рублей, пеню за период с 01.10.2018 по 20.04.2020 в размере 3 868,64 рублей, государственную пошлину 1 734 рубля.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить настоящий иск без движения, поскольку истцом к исковому заявлению приложены копии, а не оригиналы документов, не приложен оригинал доверенности на лицо, подписавшее иск, а также доверенность на директора ООО УК "Кировский", судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, т.к. в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО УК "Кировский" - Дмитриенко Ю.О. по доверенности от 29.01.2020, выданной директором ООО УК "Кировский" - Музыка О.Э..
Согласно решению учредителя N 3 ООО УК "Кировский" от 19.06.2018 на должность директора общества назначена Музыка О.Э. сроком на 5 лет.
Согласно п.п. 8.3.3, устава ООО УК "Кировский" директор общества действует без доверенности от имени общества, подотчетен общему собранию участников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов надлежащим образом не заверены, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции истец предоставил копии документов, у судебной коллегии, как у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в подлинности данных документов.
Доводы апелляционной жалобы, что договор управления, не может быть признан доказательством по делу, т.к. не имеет подписей собственников многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что суд должен был вынести частное определение в отношении Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, несостоятельна, поскольку по смыслу ст. 226 ГПК РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц; вынесение подобных определений является правом, но не обязанностью суда, разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы сторон.
Судебная коллегия для вынесения в адрес комитета частного определения оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожко В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
