Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6981/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6981/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гриневым П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейверта Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Нейверта Р.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нейверт Р.И. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2020 года с
ООО "Форд Соллерс Холдинг" в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб., разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки подобной комплектации в размере 272 500 руб., неустойка за период <дата> в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 руб. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Нейверт Р.И. взыскана неустойка, начиная с <дата> в размере 1% от цены товара в день по день фактического исполнения обязательства.
Требование истца о возмещении убытков в виде разницы в цене товара до настоящего времени не исполнено.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период <дата> в размере 2 389 500 руб.
Решением суда первой инстанции от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Нейверта Р.И. взыскана неустойка за период с <дата> в размере 500 000 руб., а также штраф 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно при расчёте размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие на то соответствующего ходатайства ответчика.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января
2020 года с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Нейверт Р.И. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб., разница между ценой принадлежащего истцу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки подобной комплектации в размере 272 500 руб., неустойка за период с <дата> в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 363 руб.
Решением суда также с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Нейверт Р.И. взыскана неустойка, начиная с <дата> в размере 1% от цены товара в день по день фактического исполнения обязательства.
Как указал истец в своем иске, указанное решение суда в части взысканных убытков в виде разницы в цене товара до настоящего времени не исполнено. <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о выплате убытков в виде разницы цены автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 272 500 руб. <дата> телеграмма получена адресатом, однако заявленные истцом требования не были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ему убытков в виде разницы между приобретенным товаром и аналогичным товаром. Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, которая подлежала удовлетворению в срок до
<дата> включительно. В связи с нарушением данного срока, период взыскания неустойки определен судом первой инстанции начиная с <дата> За период с <дата> размер неустойки составил 2 061 450 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции за указанный период взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 500 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ранее при рассмотрении требований Нейверта Р.И. в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы (от 1 000 000 руб.) за период с <дата> по день фактического исполнения требований потребителя. Неустойка за нарушение сроков по возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судом ранее не взыскивалась.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Нейверта Р.И. права на получение соответствующей неустойки.
Определяя период взыскания неустойки и её размер, суд первой инстанции исходил из того, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков истек <дата> и именно с этой даты подлежит взысканию соответствующая неустойка. Размер неустойки рассчитан исходя из цены товара, а также размера убытков, подлежащих возмещению покупателю, а именно от суммы 1 272 500 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки за спорный период в размере 500 000 руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.
При рассмотрении требований Нейверт Р.И. о взыскании в его пользу стоимости товара, убытков и неустойки, суд пришел к выводу о взыскании соответствующей неустойки за период с <дата> Именно с указанного момента у ответчика имелась просрочка по добровольному исполнению требований покупателя. Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, о которых ранее потребитель заявлял в своей претензии, составляет с <дата> (согласно предмета иска).
В связи с тем, что ранее суд при вынесении решения произвел расчет неустойки от стоимости товара, взыскав её за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, то есть включая спорный период в рамках вновь предъявленных исковых требований, расчёт неустойки за нарушение сроков возмещения убытков следует производить от размера таких убытков. Иное бы свидетельствовало о двойном взыскании в пользу Нейверта Р.И. денежных средств, то есть о его неосновательном обогащении.
За период с <дата> (161 день) размер неустойки составляет 438 725 руб. (272 500 руб. * 1% * 161 день), что не превышает взысканный судом первой инстанции размер неустойки.
Допущенные судом первой инстанции нарушения в части определения периода взыскания неустойки и её общего размера не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (в части несогласия с применением судом положений ст. 333 ГК РФ), так как исходя из приведенных норм материального закона, а также установленных по делу обстоятельств взысканные размеры неустойки и штрафа находятся в пределах тех размеров, которые подлежат выплате.
В связи с этим, оснований для изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчика апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда не подавалась.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
