Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33-6981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-6981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Зайнудиновой Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайпулаева А.И. к СПАО СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО СК Росгосстрах" по доверенности Ефимова К.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Сайпулаева А. И. к СПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", в пользу Сайпулаева А. И. страховое возмещение в размере <.> <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.> <.> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <.> рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, а всего: <.>) рублей <.>) копеек.
Взыскать с СПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.> рублей <.>) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сайпулаева А. И., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя ответчика Ефимова К.А., просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Ханмагомедова Т.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Сайпулаев А.И. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к СПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 13.12.2018 г. по адресу: Республика Дагестан, а/д Хасавюрт-Тлох", 94 км, произошло ДТП с участием 2-х т/с: Лада 211440 (Самара), за г/н N рус, под управлением Сайпудинова Х.М. и Мерседес-Бенц S500, за г/н О N 05 рус, под управлением Сайпулаева А.И. Виновником ДТП является Сайпудинов Х.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Потерпевшим ТС является Мерседес-Бенц S500, за г/н N рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП Сайпулаеву А.И., что подтверждается ПТС и договором купли-продажи.
На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии XXX N гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент заявленного ДТП застрахована не была.
11.01.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Однако в установленный срок оплата не была осуществлена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500, за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 12.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, за г/н N рус, на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет <.> руб.
В связи с бездействием ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 08.02.2019 г.
Досудебная претензия осталась без ответа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ханмагомедов Т.Х. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебных экспертиз в размере <.> рублей и <.> рублей, понесенные истцом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО СК Росгосстрах" по доверенности Ефимов К.А., указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО СК Росгосстрах" по доверенности Ефимов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, направив в суд своего представителя. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сайпулаева А.И. к СПАО СК "Росгосстрах".
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел страховую выплату, то в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страховой выплаты, причитающейся страхователю за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 г. по адресу: Республика Дагестан, а/д Хасавюрт-Тлох", 94 км, произошло ДТП с участием 2-х т/с: Лада N (Самара), за г/н N рус, под управлением Сайпудинова Х.М. и Мерседес-Бенц S500, за г/н О N N10 05 рус, под управлением Сайпулаева А.И.
Виновником ДТП является Сайпудинов Х.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Потерпевшим ТС является Мерседес-Бенц S500, за г/н N рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП Сайпулаеву А.И., что подтверждается ПТС и договором купли-продажи.
На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серии XXX N гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент заявленного ДТП застрахована не была.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы. Однако в установленный срок оплата не была осуществлена.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500, за г/н N рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от 12.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, за г/н N рус, на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет N руб.
В связи с бездействием ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена 08.02.2019 г.
Досудебная претензия осталась без ответа.
Определением суда от 17 июня 2019 года по настоящему делу была назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от 28.06.2019 повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S500 за г/н N могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S500 за г/н N соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н N с учетом физ. износа т/с составляет N рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения эксперта ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" N от 28.06.2019, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Поскольку судом установлено наступление страхового случая по данному делу, и ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленные законом и договором срок выплата страхового возмещения произведена не была, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является верным.
В связи с тем, что страховщик СПАО "Росгосстрах" в установленный законом срок не произвел страховую выплату, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2019 года по 15.07.2019 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <.> руб.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <.> рублей.
Соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия учитывает, что в данном случае факт нарушения прав истца установлен, а поэтому штраф подлежит взысканию в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события 08.10.2017 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом факта страхового случая и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка