Определение Ярославского областного суда от 03 октября 2019 года №33-6981/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-6981/2019
судья Добровольская Л.Л. УИД 76RS0022-01-2014-002536-63
номер дела, присвоенный
судом 1 инстанции, 2-49/2015 номер дела, присвоенный
судом 2 инстанции, 33-6981/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Мирзаева Руслана Эргашевича по доверенности Юнусовой Наталии Алексеевны на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Мирзаева Руслана Эргашевича о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке апелляции оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратить.".
Суд
установил:
В производстве Заволжского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Молодкину Д.Н., Арсенову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Молодкина Д.Н. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договоров залога недействительными, применении последствий ничтожности сделок.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2015 года первоначальные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Молодкина Д.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 августа 2015 года указанное выше решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2015 года оставлено без изменения.
29 мая 2019 года Мирзаев Р.Э. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что решением суда затрагиваются его права, о решении суда Мирзаеву Р.Э. стало известно только в апреле 2019 года. К участию в деле заявитель привлечен не был. Мирзаев Р.Э. является собственником бани (лит.Ю.), общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 122,5 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, на данные объекты обращено взыскание обжалуемым решением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя Мирзаева Р.Э. по доверенности Федорову М.А. в поддержание доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Отказывая Мирзаеву Р.Э. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо права и законные интересы Мирзаева Р.Э., не являющегося участником процесса по настоящему делу, не затронуты указанным решением, что является единственным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его неправильным, не основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, но не проверять это обоснование по существу.
Суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.
Доводы заявителя о том, что о постановленном судом решении ему стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лишь в апреле 2019 года, когда приехал оценщик и попросил Мирзаева Р.Э. показать земельный участок, материалами дела не опровергнуты. Апелляционная жалоба Мирзаева Р.Э. поступила в Заволжский районный суд города Ярославля в мае 2019 года.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным. Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 26 июля 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Мирзаеву Руслану Эргашевичу срок подачи апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 03 апреля 2015 года.
Гражданское дело направить в Заволжский районный суд города Ярославля для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка