Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-6981/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-6981/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 октября 2019 года об исправления описки, которым постановлено:
"Исковое заявление С.А.Х. к С,В.Д. о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно неё, объяснения истца С.А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С,В.Д., его представителя Агаповой Н.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец С.А.Х. обратился в суд с иском к ответчику С,В.Д. о возмещении убытков в размере 2 000 000 рублей, причиненных обеспечением иска, в обоснование иска указывая, что 14.02.2015 между ним (истцом), действующим в качестве продавца, и Д.Н.И., действующей в качестве покупателя, был заключён предварительный договор <.......>, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.05.2015 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......>. Кроме того, 14.02.2015 между ним (истцом) и Д.Н.И. был заключен договор N 02/02-15 о задатке, по условиям которого он получил от Д.Н.И. задаток в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору N 01/02-15 от 14.02.2015. Пунктом 3 договора о задатке N 02/02-15 от 14.02.2015 предусмотрено, если за неисполнение условий предварительного договора 01/02-15 от 14.02.2015 ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. 10.04.2015 в рамках гражданского дела N 2-1089/2015 (2-14/2016) определением Центрального районного суда г. Тюмени по ходатайству истца С,В.Д. применены меры по обеспечению заявленного к нему (С.А.Х.) иска в виде установления запрета на регистрационные действия в части отчуждения указанного земельного участка. 21.04.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) был установлен запрет совершение регистрационных действий на указанный земельный участок, в связи с чем он (С.А.Х.) не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору N 01/02-15 от 14.02.2015, вынужден был вернуть Д.Н.И. 21.05.2015 задаток в размере 1 000 000 рублей. Поскольку снять обременение с его имущества было невозможно, то вышеуказанные договоры с Д.Н.И. были расторгнуты соглашением сторон от 24.06.2015. Затягиванием рассмотрения судебного спора по иску С,В.Д. к С.А.Х. и неизбежностью возмещения судебных расходов в случае проигрышного судебного спора с Д.Н.И., он добровольно возместил Д.Н.И. двойную сумму задатка в сумме 2 000 000 рублей равными долями по 400 000 рублей, что подтверждается расписками о возврате двойной суммы задатка от 24.06.2015, от 13.07.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015, от 14.08.2015, а также копиями расходных кассовых ордеров о снятии денежных средств. Указывает, что он неоднократно принимал все возможные предусмотренные законом меры для снятия обременения с целью уменьшения размера возможных убытков от обеспечительных мер путем подачи заявлений, ходатайств об отмене обеспечительных мер, об уменьшении принятых мер по обеспечению иска, а именно: 29.04.2015 направил в суд заявление уменьшении обеспечения иска (в удовлетворении его заявления судом было отказано); 30.04.2015 подал частную жалобу на определение от 10.04.2015 об обеспечении иска (определением Центрального районного суда от 05.05.2015 частная жалоба ему была возвращена); 30.04.2015 направил в суд заявление об обеспечении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска (определением Центрального районного суда г.Тюмени от 05.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано); 12.05.2015 повторно подал частную жалобу на определение от 10.04.2015 об обеспечении иска (повторно возвращена определением от 18.05.2015); 28.05.2015 подал жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 18.05.2015 о возвращении частной жалобы и на определение Центрального районного суда Тюмени от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении ответчику убытков, причиненных обеспечением иска с ходатайством о восстановлении процессуального срока (31.07.2015 процессуальный срок для обжалования определения восстановлен, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2015 определение Центрального районного суда от 18.05.2015 отменено, в последующем определением Центрального районного суда г. Тюмени 18.10.2015 его частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер была оставлена без движения, а определением суда от 05.12.2015 возвращена заявителю). Решением суда 26.01.2017 в иске С,В.Д., в обеспечение которого были применены обеспечительные меры, было отказано, решение суда вступило в законную силу 10.05.2017 по результатам его апелляционного рассмотрения. Ссылаясь на ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в результате обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на указанный выше земельный участок, принятых судом по ходатайству С,В.Д., ему (С.А.Х.) причинены убытки в сумме 2 000 000 рублей, которые он вынужден был выплатить по договору о задатке N 02/02-15 от 14.02.2015 Д.Н.И., указанные убытки подлежат взысканию с ответчика С,В.Д., с которого также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего - 2 100 000 рублей.
Истец С.А.Х. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, суду пояснил, что имеет привычку свои экземпляры документов подписывать позже, когда в этом возникает необходимость, кроме того, бывают случаи, когда он хранит документы на подоконнике на солнце, что объясняет термическое воздействие на документы, считает выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречивыми по основаниям, изложенным в предоставленной им рецензии.
Представитель истца С.А.Х. Шмелев М.Ю. заявленные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску, суду пояснил, что убытки, причиненные истцу в связи с принятыми обеспечительными мерами, в ходе судебного разбирательства доказаны.
Ответчик С,В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отзыве на дополнение к исковому заявлению.
Представитель ответчика С,В.Д. Агапова Н.В. поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец С.А.Х., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить как необъективное и незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы искового заявления с учетом уточнений и дополнений к нему, ссылаясь на нормы ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.15, п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для предъявления искового заявления о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, достаточно самого факта отказа в удовлетворении исковых требований, в рамках которых были применены обеспечительные меры. Считает, что отказ в иске С,В.Д. по мотивам избрания неверного способа защиты нарушенного права не освобождает последнего от обязанности по возмещению, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, изложенное не доказывает отсутствие убытков и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Повторяет доводы своего иска относительно систематического принятия им необходимых мер по обжалованию определения суда от 10.04.2015 (о принятии обеспечительных мер), кроме того, по его утверждению, действующее законодательство не ставит в зависимость необходимость обжалования соответствующего определения о принятии обеспечительных мер и права лица на предъявление искового заявления на возмещение убытков, причиненных такими обеспечительными мерами, в связи с чем судом необоснованно увязываются данные обстоятельства. Податель жалобы также выражает несогласие с принятым судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства заключением судебной экспертизы от 17.05.2019, в обоснование своей критической оценки ссылается на доводы, изложенные в представленной им в суд первой инстанции рецензии на заключение судебной экспертизы. Указывает, что эксперт определилвремя выполнения некоторых подписей, тогда как давность текста установить не смог. Обращает внимание, что заключение эксперта не отрицает сам факт заключения договоров, передачи денежных средств, составления расписок достоверности подписей сторон. Полагает, что заключение эксперта о том, что часть подписей истца выполнена позже проставленной на расписках даты, ничего не доказывает и ничего не отрицает. Считает, что суд неправомерно отклонил показания свидетеля Д.Н.И., а также необоснованно критически отнесся к представленным приходным кассовым ордерам, выпискам лицевого счета.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, С.А.Х. указывает о том, что в суде первой инстанции им заявлялось о родственной связи между экспертом Колесниковой Л.М. и женой ответчика С,В.Д. - С.О.В.), при том, что эксперт свое родство не отрицала, а также о том, что не на все вопросы суда судебная экспертиза дала ответы, вместе с тем, суд данным факт не дал никакой оценки. Кроме того, суд проигнорировал его (истца) ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения дополнительного вопроса, ответ на который может повлиять на решение суда.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика С,В.Д. Агаповой Н.В., в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Х. - без удовлетворения. Считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, положения ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя доказывать наступление совокупности условий для взыскания убытков. Утверждение подателя жалобы о том, что неоднократно обращался в суд с требованием об отмене обеспечительных мер, не может являться основанием для взыскания со С,В.Д. заявленных истцом убытков, кроме того, частная жалоба истца на вышеуказанное определение возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков поданной им жалобы. Выражает согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы от 17.05.2019. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, а также критически оценил показания допрошенной в качестве свидетеля Д.Н.И. в силу их противоречивости. Указывает, что доказательств предъявления С.В.Д. заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, противоправного поведения ответчика при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие совокупности признаков для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец С.А.Х. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Ответчик С,В.Д., его представитель Агапова Н.В. в суде апелляционной инстанции, поддержав представленные письменные возражения на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, С,В.Д. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к С.А.Х. о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов, судебных расходов, обязании произвести демонтаж.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.01.2017 указанное исковое заявление С,В.Д. к С.А.Х. было оставлено без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу, что С,В.Д. воспользовался одновременно всеми способами защиты нарушенного права, потребовав от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков и возврата уплаченной по договору суммы (л.д.36-39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда г. Тюмени от 10.05.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 40-43).
Как следует из содержания приведенных судебных актов судами установлено, что выявленные дефекты и недостатки строительных конструкций являются существенными и устранимыми.
10.04.2015 в рамках гражданского дела N 2-1089/2015 (2-14/2016) по иску С,В.Д. к С.А.Х. о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы в размере 2 200 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 025 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.10.2014 по день исполнения решения суда, Центральным районным судом г. Тюмени по ходатайству С,В.Д. было вынесено определение об обеспечении иска, а именно, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, N3, квартал N 38, з/у 505, кадастровый <.......> (л.д. 17).
Согласно уведомлению о государственной регистрации запрещения от 28.04.2015 N 0147- 12237 Управления Росреестра по Тюменской области, 24.04.2015 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <.......> о запрете регистрационных действий (л.д.18).
29.04.2015 С.А.Х. было отказано в ходатайстве об уменьшении размера мер по обеспечению иска.
30.04.2015 истцом по настоящему иску была принесена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2015, которая определением суда от 05.05.2015 была возвращена её подателю С.А.Х.
30.04.2015 С.А.Х. обратился в Центральный районный суд г Тюмени с заявлением об обеспечении ответчику возможных убытков, в котором он просил наложить арест на его имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, N4, квартал N 41, участок N 559, мотивируя заявление тем, что удовлетворенное судом ходатайство С,В.Д. об обеспечении иска создает возможность причинения С.А.Х. убытков. Определением суда от 05.05.2015 С.А.Х. в удовлетворении ходатайства было отказано.
12.05.2015 С.А.Х. повторно подал частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2015 об обеспечении иска, которая также была возвращена определением Центрально районного суда г. Тюмени от 18.05.2015, поскольку была принесена по истечению срока обжалования, последнее было обжаловано С.А.Х., также им подана частная жалоба на определение Центрального районного суда Тюмени от 05.05.2015 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении ответчику убытков с ходатайством о восстановлении процессуального срока, последний 31.07.2015 был восстановлен определением Центрального районного суда г. Тюмени. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.09.2015 частная жалоба истца была удовлетворена, определение суда от 18.05.2015 отменено. Однако, Центральным районным судом г. Тюмени 18.10.2015 его частная жалоба на определение суда от 10.04.2015 была оставлена без движения, и определением суда от 05.12.2015 возвращена заявителю.
Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершении регистрационных действий вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке истцом не было.
Судом установлено, что 14.02.2015 между С.А.Х. (продавец) и Д.Н.И. (покупатель) был заключён предварительный договор N 01/02-15, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.05.2015 включительно заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (л.д.194).
14.02.2015 между истцом и Д.Н.И. был заключен договор N 02/02-15 о задатке, по условиям которого истец С.А.Х. получил от Д.Н.И. задаток в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору N 01/02- 15 от 14.02.2015. Согласно п. 3 договора о задатке N 02/02-15 от 14.02,2015 стороны договорились, что если за неисполнение условий предварительного договора 01/02-15 от 14.02.2015 ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка (л.д. 193).
Согласно расписке о возврате суммы задатка между физическими лицами от 21.05.2015 С.А.Х. произвел возврат Д.Н.И. задатка в размере 1 000 000 рублей, полученный истцом по предварительному договору 01/02-15 от 14.02.2015 и договору о задатке 02/02-15 от 14.02.2015, что подтверждается подписями С.А.Х. и Д.Н.И. (л.д. 195).
24.06.2015 С.А.Х. и Д.Н.И. подписали соглашение о расторжении договоров 01/02-15. 02/02-15 от 14.02.2015, которые были расторгнуты в связи с наложением на имущество С.А.Х. запрета на регистрационные действия определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.04.2015. Кроме того, указанным соглашением предусмотрен возврат продавцом (С.А.Х.) покупателю (Д.Н.И.) двойной суммы задатка 2 000 000 рублей в срок до 01.08.2015 (л.д. 201). При этом соглашение о расторжении договоров датировано 24.06.2015, то есть уже после установленного сторонами срока (01.05.2015) для заключения договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Истец С.А.Х. предъявил требование о взыскании убытков в виде возврата им суммы двойного задатка в размере 2 000 000 рублей, мотивируя свой иск тем, что в результате обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0101002:0191, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, наложенного по ходатайству ответчика С,В.Д., на который имелся реальный покупатель, истец не смог продать указанный земельный участок. В связи с чем, ему был причинен реальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, который С.А.Х. вынужден был выплатить по договору о задатке N 02/02-15 от 14.02.2015 Д.Н.И. по вине ответчика, предъявившего заведомо необоснованный иск и необоснованное ходатайство о принятии обеспечительных мер, то есть действовавшего явно недобросовестно, злоупотребляя правом.
Заявленный ко взысканию ущерб истец подтверждает расписками о возврате части двойной суммы задатка между физическими лицами от 24.06.2015, 13.07.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 14.08.2015, С.А.Х. передал, а Д.Н.И. приняла в счет исполнения обязательств по п. 3 договора 02/02-15 от 14.02.2015 и соглашения о расторжении договоров 01/02-15 от 14.02.15 и 02/02-15 от 14.02,2015 денежные средства по 400 000 рублей, на общую сумму 2 000 000 рублей (л.д. 196-200).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза с целью установления давности изготовления предварительного договора N 01/02-15 от 14.02.2015, договор 02/02-15 от 14.02.2015 о задатке между физическими лицами, расписки о возврате сумму задатка между физическими лицами от 21.05.2015, расписки о возврате части двойной суммы задатка от 24.06.2015, соглашении о расторжении договора 01/02-15, 02/02 - 15 от 14.02.2015 года между физическими лицами от 24.06.2015, расписки о возврате части двойной суммы задатка от 13.07.2015, расписки о возврате части двойной суммы задатка от 15.07.2015, расписки о возврате части двойной суммы задатка от 28 (31).07.2015, расписки о возврате части двойной суммы задатка от 14.08.2015.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.05.2019 (л.д. 253) исследуемые документы подвергались агрессивному (воздействие, меняющее свойства материалов документа) термическому (при температуре более 100° по Цельсию) и/или световому воздействию, повлёкшему за собой изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, определить время (период) выполнения печатных текстов в исследуемых документах не представилось возможным, кроме того, не представилось возможным определить время (период) выполнения многих рукописных реквизитов (подписей/расшифровок подписей), решить вопрос, в один ли период выполнены в документах подписи с расшифровкой и печатные тексты, не представляется возможным.
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Д.Н.И., которая пояснила суду, что действительно, между ней и С.А.Х. были заключены договоры примерно в феврале 2015 года на покупку у последнего земельного участка стоимостью 3 000 000 рублей, основной договор они должны были заключить, когда она соберет остальные деньги. Примерно через 2 месяца С.А.Х. сказал ей, что на земельный участок наложен арест, однако они решилиподождать. Еще примерно через 2 месяца С.А.Х. вернул ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей сразу всей суммой, а двойную сумму задатка 2 000 000 рублей - частями по 400 000 рублей, точные даты возврата денежных средств частями она не помнит, но в конце 2015 года. В начале 2016 года они переподписывали какой-то документ, С.А.Х. пояснил, что потерял. При этом пояснила, что денежные средства у неё имелись, поскольку она примерно 6 лет назад продала квартиру за 3 000 000 рублей.
Разрешая спор, отказывая С.А.Х. в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции счел не подтвержденным факт передачи денежных средств в указанные истцом в расписках даты в указанном размере, не установил факт причинения истцу, причиненных необоснованным применением обеспечительных мер, размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинившего убытки, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) С,В.Д. и наступившими негативными последствиями на стороне истца, поскольку ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо исключений из общего правила, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков. Отклоняя доводы истца, суд указал, что один лишь факт отказа в иске, в отношении которого применены обеспечительные меры, не является основанием для удовлетворения иска, в рассматриваемом случае меры обеспечения иска С,В.Д. были необходимыми, а С,В.Д. реализовал свои права, предусмотренные ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков, а также оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, отказ в удовлетворении последний требований мотивирован также тем, что в силу действующего правового регулирования (ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на нематериальные блага, что в данном случае места не имело, доказательств обратного не представлено, возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда при нарушении указываемых истцом имущественных прав не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, подробно мотивировав свои выводы, оснований для отмены обжалуемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующим мотивов.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Судебная коллегия отмечает, что ссылки подателя жалобы на положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное, являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре истцом не доказан сам факт того, что ответчик является причинителем вреда, обстоятельства дела об этом не свидетельствуют, С.А.Х. заявил иск о взыскании убытков в соответствии с положениями ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежали применению положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Судебная коллегия считает, что, обращаясь с иском о взыскании денежных средств в рамках дела N 2-1089/2015 (2-14/2016) С,В.Д. реализовал право на судебную защиту, предоставленное ему действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, меры по обеспечению иска, принятие которых, по мнению подателя жалобы, причинило ему убытки в заявленном размере, приняты судом в обеспечение иска С,В.Д. к С.А.Х., в том числе о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований С,В.Д. указывал ненадлежащее выполнение С.А.Х. строительно-монтажных работ по заключенным между ними договорам от 02.07.2010 и от 15.07.2013, на выполнение С.А.Х. как подрядчиком предусмотренных договором работ ненадлежащего качества, на уклонение им от устранения выявленных недостатков, на отказ в возврате полученных от заказчика денежных средств. При рассмотрении указанного гражданского дела по результатам проведенных судебных экспертиз судами было установлено, что строительно-монтажные работы были выполнены С.А.Х. с недостатками, имеются многочисленные дефекты и недостатки строительных конструкций, возникшие в результате нарушения технологий производства работ, несоблюдения требований нормативной документации при строительстве объекта, а также применения в указанных конструкциях материалов ненадлежащего качества, выявленные дефекты и недостатки являются существенными и устранимыми, вместе с тем отказ в удовлетворении иска. Из содержания судебных актов усматривается, что обращение в суд с иском С,В.Д. имело под собой законное основание, его право было нарушено ответчиком С.А.Х., вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заказчика по договору подряда воспользоваться одновременно всеми способами защиты нарушенного права и потребовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков и возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Доказательств предъявления С,В.Д. заведомо необоснованного иска с намерением причинить вред ответчику С.А.Х. обеспечительными мерами, истцом, по мнению судебной коллегии, не представлено. Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска не отвечали целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, обращение с таким ходатайством не может рассматриваться как противоправное действие, принятые судом по заявлению С,В.Д. обеспечительные меры, выступающие гарантией исполнения судебных решений, не могут сами по себе свидетельствовать об его вине в причинении убытков С.А.Х., последующий отказ С,В.Д. в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности его действий и их направленности на причинение убытков.
Как указывалось выше, именно ненадлежащее исполнение С.А.Х. обязательств перед С,В.Д. в рамках возникших между ними подрядных отношений явились следствием возбуждения судом гражданского дела и принятия обеспечительных мер. Пределы принятых судом по заявлению С,В.Д. обеспечительных мер соответствовали характеру заявленных требований, определение суда от 10.04.2015 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, обжаловано в установленном законом порядке истцом не было, частная жалоба истца на указанное определение была возвращена определением суда от 05.12.2015. То обстоятельство, что С.А.Х. предпринимал попытки для обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска, обращался с заявлением об обеспечении ответчику возможных убытков, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неосновательном применении мер по обеспечению иска, в последнем обращении заявителю было отказано, определение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не установлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления С,В.Д. иска с намерением причинить вред истцу С.А.Х. обеспечительными мерами, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии иных элементов (условий), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиненных вследствие принятия обеспечительных мер, отсутствует.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 2 000 000 рублей выплачивалась истцом, по его утверждению, Д.Н.И. на основании соглашения о расторжении договоров 01/02-15, 02/02-2015 от 14.02.2015 между ними, подписанного 24.06.2015 (т.1 л.д.201), в то время как в соответствии с условиями предварительного договора 01/02-2015 от 14.02.2015 (т.1 л.д.194) и договора 02/02-15 о задатке между физическими лицами от 14.02.2015 С.А.Х. и Д.Н.И. приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка в срок 01.05.2015.
Представленные истцом доказательства с учетом положения п.5 и п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания полагать (при отсутствии иного) о прекращении обязательств из предварительного договора, обеспеченного задатком, истец С.А.Х. не ссылался на тот факт, что до истечения указанного в предварительном договоре срока он либо Д.Н.И. воспользовались правом на понуждение заключить основной договор, направив соответствующее предложение другой стороне, не представлено суду и доказательств, что стороны до 01.05.2015 в письменном виде изменили условия предварительного договора в части установленного в нем срока заключения основного договора, на данные обстоятельства истец не ссылался, Д.Н.И. не указывала. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. В данном случае, как следует из расписки о возврате суммы задатка между физическими лицами от 21.05.2015 (т.1 л.д.195), С.А.Х. возвратил Д.Н.И. полученный от неё 14.02.2015 на основании договоров N 01/02-2015 и N 02/02-2015 задаток в размере 1 000 000 рублей. Содержание указанной расписки также свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, спустя 21 день после истечения срока для заключения основного договора продавец возвратил покупателю ранее переданный им задаток (что согласуется с положения ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в расписке также не указывается о продлении срока заключения основного договора, намерении его заключить как и требовании какой-либо стороны к его понуждению, суть содержащейся в расписке информации свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах, заключенное между С.А.Х. и Д.В.Д. соглашение о расторжении договоров в дату 24.06.2015, в соответствии с которым его стороны предусмотрели обязанность С.А.Х. выплатить Д.Н.Д. еще 2 000 000 рублей в качестве двойной сумму задатка, при том, что сам задаток уже был возвращен более одного мясца назад, не подтверждает причинно-следственную связь между принятыми судом по ходатайству С,В.Д. обеспечительными мерами и произведенными истцом выплатами на основании соглашения от 24.06.2015, даже если они имели место. Наличие договорных обязательств между С.А.Х. и Д.В.Д. в рамках предусмотренной свободы договора и их волеизъявления не могут служить основанием для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на С,В.Д., в судебном порядке спор между С.А.Х. и Д.В.Д. не разрешался, ответственность С.А.Х. за незаключение основного договора купли-продажи не установлена, в том числе вследствие принятых судом обеспечительных мер. Указывая изложенное, судебная коллегия оценивает лишь представленные доказательства на предмет установления оснований для ответственности С,В.Д. в порядке ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не высказываясь непосредственно о правах и обязанностях Д.В.Д., не предрешая спор между указанными лицами.
Учитывая, что совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина), истцом не доказана, представленные доказательства свидетельствуют об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе иске.
При таких обстоятельствах не имеет самостоятельного значения тот факт, передавались ли в действительности С.А.Х. Д.Н.И. заявленные в качестве убытков денежные средства в размере 2 000 000 рублей, следовательно, в данной части доводы апелляционной жалобы окончательные выводы суда первой инстанции не порочат.
Судебная коллегия, вместе с тем, отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они направлены на иную оценку доказательств, включая представленную С.А.Х..Х. рецензию на заключение эксперта, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной технико-криминалистической экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, податель жалобы не представил, а изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности и таковыми не являются.
Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы даны экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, что не ставилось под сомнение подателем жалобы, судебная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, отводов эксперту заявлено не было, обстоятельств, которые бы могли служить о наличии оснований для отвода, истцом в апелляционной жалобе не приведено, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенного исследования, его результаты и правильно оценены судом как убедительные и достоверные. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов. Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, представленную истцом рецензию на заключение эксперта, поскольку указанная рецензия выполнена Касьяновым С.И., являющимся строительным экспертом, в то время как судебным экспертом исследовались вопросы по давности изготовления документов.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы факт родства судебного эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Колесниковой Л.М. с участниками спора какими-либо доказательствами не подтвержден, основан лишь на предположениях истца, на ошибочной интерпретации показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Колесниковой Л.М., которая отрицала факт родства или свойства с участниками спора, пояснила о том, что всех участников спора видит впервые, фамилия Колесникова присвоена в связи со вступлением в брак, добрачная фамилия - Изосимова (т.2 л.д.71).
Из материалов дела усматривается, что действительно истцом в дополнении к исковому заявлению одновременно с ходатайством о вызове и допросе в суде судебного эксперта заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об агрессивном воздействии на исследуемые документы, после допроса эксперта Колесниковой Л.М. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ранее заявленное ходатайство истца поддержано не было, сторона истца согласилась с окончанием рассмотрения дела по существу при исследованных доказательствах. Указываемые подателем процессуальные нарушения в действительности места не имели, а, кроме того, не влекут отмену обжалуемого им судебного акта.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
При изложенных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка