Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6980/2022

г.Красногорск,

Московская область 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1546/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Шишкину Д. В. о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Шишкина Д. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шишкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N RFM<данные изъяты> от 21.07.2020 в размере 1 253 275 руб. 91 коп.и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 466,38 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 АО "АЛЬФА-БАНК" и Шишкин Д.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер RFM<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 069 359,79 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) <данные изъяты> от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1069359,79 руб., проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по рефинансированию сумма задолженности Шишкина Д.В. сумма задолженности ответчика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 1 253 275,91 руб., в том числе: просроченный основной долг -1 069 359,79 руб.; начисленные проценты в размере 176 33122 руб.; штрафы и неустойки -7 584,90 руб. Период образования задолженности с 24.02.2021 по 21.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств получения им денежных средств. У него ранее был счет в Альфа-Банке, открытый в 2018 году, который был закрыт банком по неизвестной ему причине.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Шишкина Д.В. с просьбой о предоставлении кредита на рефинансирование задолженности по кредиту, осуществлении перевода суммы 1 069 359,79 руб. на счет <данные изъяты> и осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредита N <данные изъяты> (л.д.16 с оборота), 21.07.2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Шишкиным Д.В. заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ (л.д.15-16).

Согласно п.11 соглашения - целью получения кредита по указанному договора является погашение задолженности по ранее заключенному между Банком и Заемщиком соглашения о потребительском кредите N PAYPAM2QR11804250943.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику 21.07.21 в размере 1 069 359,79 руб., что подтверждается выпиской по счету банка (л.д.12).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком (л.д.18-22), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 069 359,79 руб., проценты за пользование кредитом - 17,99% годовых (л.д.15-16).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% (п.12).

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом АО "АЛЬФА-БАНК" за период с 24.02.2021 по 21.06.2021 составила: просроченный основной долг - 1 069 359,79 руб.; проценты за период с 21.07.2020 по 21.06.2021 в размере 176 331,22 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 24.02.2021 по 21.06.2021-7 584,90 руб. (л.д.10).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора между сторонами, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришёл к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии соглашения об оформлении простой электронной подписи, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих оформление данной электронной подписи.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора основанием к отмене судебного акта являться не может.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с ответчиком договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права.

Доводы ответчика об отсутствии его воли на заключение кредитного договора опровергаются представленными анкетой-заявлением, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением заемщика, подписанными простой электронной подписью ответчика.

Согласно выписке по счету со счета ответчика, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись операции, в том числе на основании поручения о переводе денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 25.04.2018 года (внутрибанковский перевод между счетами) (л.д.12).

При этом операции с денежными средствами производились с учетом идентификации и аутентификации Шишкина Д.В.

Заключение кредитного договора было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента). В связи с таким обращением банк в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальными условиями кредита, исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет банковской карты ответчика кредитные средства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка