Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Болотовой Л.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича

на решение Рудничного районного суд г. Кемерово от 29 апреля 2021 года

по иску Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Мазалову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. обратился в суд с иском к Мазалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 08.06.2020 г.) но делу N N Фукалов А.Б. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кустов А.С.

Анализируя выписку по счету истца в ПАО "Сбербанк России", было выявлено, что за период 28.11.2018 по 29.12.2018 истец перечислил Ответчику денежные средства в общей сумме 366 500 рублей.

Финансовый управляющий направлял претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего момента денежные средства возвращены не были, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не предоставлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, из чего можно сделать вывод, что денежные средства ответчиком были приобретены неосновательно и подлежат возврату истцу.

Финансовым управляющим был направлен запрос должнику от 12.02.2020 N о предоставлении сведений и документов, во исполнение должником обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24.04.2020 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N N об истребовании доказательств у Фукалова А.Б.

До настоящего момента должник в нарушение п. 9 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставил финансовому управляющему запрошенные документы и информацию.

Истец считает, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Истец просит суд взыскать с Мазалова А.А. в пользу Фукалова А.Б. неосновательное обогащение в размере 366 500 рублей.

Истец Фукалов А.Б., финансовый управляющий Кустов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 174, 180, 181, 182), причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик Мазалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д. 170), о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бабанова Д.С. (л.д. 159).

Представитель ответчика Бабанов Д.С., действующий на основании доверенности от 18.03.2021 (л.д. 93), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 91-92), а также представил дополнения к возражениям (л.д. 183-184).

Представители третьих лиц ПАО "Банк "Зенит", ПАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Кемерово, ООО "Компания Теплострой Кузбасс", АО "Кемсоцинбанк", Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно (л.д. 172, 173, 176-179).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фукалова Александра Борисовича в лице финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича к Мазалову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Б. в лице финансового управляющего Кустова А.С. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не привлечении третьим лицами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ФИО16 (родной брат Фукалова Александра Борисовича) для дачи пояснений и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно апелляционной жалобы, Мазаловым А.А. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Мазалова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 Фукалов Александр Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кустов А.С. (л.д. 6-7).

Согласно выписки по счету банковской карты N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Фукалова А.Б., на счет банковской карты N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Мазалова А.А., в период с 28.11.2018 по 29.12.2018 переведены денежные средства в общей сумме 365 500 рублей, назначение платежа не указано (л.д. 89).

Перечисление денежных средств в указанном размере также подтверждается выпиской по счету банковской карты N, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя Мазалова А.А. (л.д. 107-108).

Поступление денежных средств в период с 28.11.2018 по 29.12.2018 в указанном размере от Фукалова А.Б. к Мазалову А.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из трудовой книжки, ответчик Мазалов А.А. в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 был трудоустроен в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 134-139).

Судом установлено, что Мазалов А.А. фактически осуществлял трудовые функции в ООО "<данные изъяты>" в период поступления на его счет спорных денежных средств, что подтверждается представленными табелями учета рабочего времени (л.д. 140-157).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021, запись о создании в ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты> 2011" (ОГРН N) внесена 28.11.2002 (дата регистрации до 01.07.2002 - 07.06.2001), один из учредителей - ФИО15, второй - ФИО5 (л.д.110-117).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021, запись о создании в ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N) внесена 02.02.2016, директор и учредитель - Фукалов Александр Борисович (л.д.118-122).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021, запись о создании в ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N внесена 20.01.2014, директор и учредитель - ФИО5 (л.д.123-129).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2021, запись о создании в ЕГРЮЛ ООО "<данные изъяты>" (ОГРН N) внесена 01.02.2016, директор и учредитель - ФИО6 (л.д. 130-133).

Из свидетельских показаний, а также пояснений самого ответчика Мазалова А.А., данных в судебном заседании следует, что директор Фукалов А.Б. перечислял на карту Мазалова А.А. денежные средства, которые предназначались на выплату заработной платы работникам ООО "<данные изъяты>".

Разрешая исковые требования, суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фукалов Александр Борисович является директором ООО "<данные изъяты>" с 05.07.2016 года, а директором и участником ООО "<данные изъяты>" с 01.02.20016 является ФИО6 - брат истца, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

Из свидетельский показаний, предоставленных документов: трудовых книжек, табелей учета следует, что спорные денежные средства перечислялись на карту Мазалову А.А. именно для выдачи заработной платы работникам ООО "<данные изъяты>". Тот факт, что Фукалов Александр Борисович на дату перечисления денежных средств не являлся ни учредителем ни директором ООО "<данные изъяты>" указанных обстоятельств не опровергает. Также из свидетельских показаний следует, что у Фукалова Александра Борисовича, ФИО2 имелся семейный бизнес, они и те же работники могли работать и в ООО "<данные изъяты>" и в ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

С тем, имеющимися в материалах дела документами и свидетельскими показаниями подтверждается, что переведенные на счет ответчика Мазалова А.А. денежные средства в общей сумме 366 500 рублей являются заработной платой. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства стороной истца не представлены.

Не находит судебная коллегия и оснований для привлечения в качестве третьих лиц ООО "<данные изъяты>" и ФИО2.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка