Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и возмещении компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован с 02.12.2015 года по 24.04.2019 года по адресу <адрес>2, <адрес>. Проживал по вышеуказанному без регистрации брака с ответчицей ФИО1, которая <дата> выгнала его из дома, в связи с чем он выехал в <адрес>, где временно зарегистрировался. Истцу как инвалиду 1 группы в начале марта каждого года, начиная с 2016 года по 2019 год выплачивалась компенсация на приобретение твердого топлива в сумме по 10 640, 88 рублей. Компенсация переводилась на его банковскую карту, с которой ответчица снимала деньги. На указанные средства приобретался уголь, которым пользовалась ответчица, отапливая свое жилье. <дата> он получил уведомление отдела социальной защиты населения администрации <адрес> от <дата> N о возврате в добровольном порядке переплаты за топливо за период с <дата> по <дата> в сумме 7 093,92 рублей. Кроме этого, в период проживания с ФИО1 им были взяты кредиты по кредитному договору N от <дата> в сумме 85 000 рублей; по кредитному договор N от <дата> на сумму 40 000 рублей; N от <дата> на сумму 34 000 рублей. Указанные кредиты брались на строительство септика, водопровода в доме, ремонта отопления и строительства стайки для разведения животных и забора. Так же была взята сумма в размере 230 000 рублей у соседей для строительства бани, которая была построена в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года. Для погашения долга перед соседями им был взят потребительский кредит N от <дата> на сумму 238 397 рублей, которым распорядилась ФИО1 Считает, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретенное, ФИО1 должна возместить ему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно кредитных средств и денежных средств потраченных на приобретение твердого топлива - угля. Кроме этого, истец понес нравственные страдания и переживания за то, что ФИО1 получала выгоду за счет его доходов.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию на приобретение твердого топлива за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года в сумме 2 660,22 рублей; за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в сумме 10 640,88 рублей; денежные средства по кредитным договорам от 30.05.2016 года, 08.04.2016 года, от 28.02.2017 года и от 07.09.2018 года на общую сумму 238 397, 91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные содержанию иска. Указывает, что ФИО1 распоряжалась денежными средствами, взятыми истцом, для собственных нужд и по своему усмотрению.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 02.12.2015 года ФИО2 проживал и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> р.<адрес>2, в жилом помещении принадлежащем ФИО1, с которой он состоял в фактически брачно-семейных отношениях и вел совместное хозяйство.

<дата> ФИО2 снялся с регистрационного учета по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не оспариваоись.

ФИО2 является инвали<адрес> группы по зрению.

Распоряжением администрации <адрес> края N-р от <дата> ФИО2 признан малоимущим в целях принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как следует из письма отдела социальной защиты населения администрации <адрес> от <дата>, в феврале 2019 года ФИО2 была назначена и выплачена компенсация на приобретение твердого топлива в сумме 10 640,88 рублей за период с <дата> по <дата>. Так как ФИО2 выбыл с территории <адрес> в апреле 2019 года, у него образовалась переплата за топливо с <дата> по <дата> в сумме 7 093,92 рублей, которую он должен вернуть.

Кроме того в материалах дела имеются представленные истцом выписки о состоянии вклада "Maestro Социальная", открытого на его имя за период с <дата> по <дата>, а так индивидуальные условия договора потребительского кредита N от <дата>, и справки об отсутствии задолженности по кредитным договорам N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, по возврату ФИО1 неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе благоустройство жилого дома ответчика, приобретения твердого топлива за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту данного помещения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорного помещения и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом с ответчиком затрат на протяжении длительного времени, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, совместное проживание сторон в гражданском браке и никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Каких-либо договоренностей между сторонами о возврате потраченных на ремонт либо приобретение твердого топлива денежных сумм не имелось. Доказательств приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств перечисления денежных средств без ведома ФИО2, истцом также суду не представлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка