Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6980/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нижегородцевой И.Л.,

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием ответчика Устинова Е.Ю., третьего лица Тигиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Сапелкиной Натальи Александровны,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Устинову Евгению Юрьевичу, Сапелкиной Наталье Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее ООО "Экспобанк") обратилось в суд с иском к Устинову Е.Ю., указав, что 06.01.2018г. между ООО "Экспобанк" и Устиновым Е.Ю. был заключен кредитный договор [номер] от 06.01.2018г.

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий договора банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. для приобретения автотранспортного средства под 20 процентов годовых (процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа), а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления срок кредитования 48 месяцев, дата погашения кредита - 07.11.2022г.

Заёмщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счёт кредита транспортного средства. В соответствии с п.2.10 Индивидуальных условий кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес].

Ввиду этого, договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 06.01.2018г. по 17.03.2020г., лицевой счет [номер].

Начиная с 17.07.2019г. ответчик Устинов Е.Ю. неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В соответствии с п.2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно Общим условиям договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" N 32-А-01-18 от 06.01.2018г., в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в срок, установленный договором, банк вправе потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком Устиновым Е.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ему требование о досрочном возврате кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 17.03.2020г. общая сумма задолженности ответчика Устинова Е.Ю. по кредитному договору составляет 317 476,35 руб., из них: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 338,91 руб. - сумма долга по уплате процентов; 14 193,61 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 682,81 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 777,64 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор [номер] от 06.01.2018г.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 06.01.2018г. в размере 317 476,35 руб., из них: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 338,91 руб. - сумма долга по уплате процентов; 14 193,61 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 682,81 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 777,64 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес], определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и установив начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.

Взыскать с Устинова Е.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 375 руб.

Определением от 18.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее АО "Банк СОЮЗ").

Определением от 19.07.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сапелкина Н.А.

Определением от 15.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тигина В.А.

Представитель истца ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Устинов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сапелкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Тигина В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований ООО "Экспобанк" к Устинову Е.Ю.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" удовлетворен частично и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N [номер] от 06.01.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" и Устиновым Е.Ю.

Взыскать с Устинова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору [номер] от 06.01.2018г. в размере 317 476,35 руб., из них: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 30 338,91 руб. - сумма долга по уплате процентов; 14 193,61 руб. - проценты на просроченный основной долг; 4 682,81 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 2 777,64 руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес], в счет погашения задолженности Устинова Е.Ю. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" по кредитному договору [номер]-А-01-18 от 06.01.2018г.

Начальная продажная стоимость автотранспортного средства полежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" об установлении начальной продажной цены автомобиля Лифан 214813, 2012 года выпуска в размере 315 000 руб. отказать.

Взыскать с Устинова Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 375 руб.

Взыскать с Сапелкиной Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Сапелкиной Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени судебного разбирательства по предъявленному к ней иску, копии процессуальных документов ей судом не направлялись. Полагает, что требование ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежало удовлетворению, поскольку она возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника Тигиной В.А., о том, что автомобиль находится в залоге она не знала и знать не могла, так как данная информация ей не предоставлялась и у нее отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устинов Е.Ю. и третье лицо Тигина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сапелкина Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экспобанк" и представитель третьего лица Банк Союз (АО) не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 06.01.2018г. между ООО "Экспобанк" и Устиновым Е.Ю. был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ответчику Устинову Е.Ю. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. на срок 48 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки Лифан 214813, 2012 года выпуска, ПТС [адрес].

В соответствии с п.2.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составила 32,00 %. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составила 20 % годовых.

В силу п. 2.6 Индивидуальных условий количество платежей по договору - 48, размер платежей (кроме первого и последнего) - 10 756 руб., платеж должен быть осуществлен не позднее 9 числа месяца, платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.2.10 Индивидуальных условий кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - Лифан 214813; цвет - стальной (серый); идентификационный номер (VIN) - [номер]; год изготовления - 2012; кузов [номер]; шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства - [адрес].

Пунктом 2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

09.01.2018г. ООО "Экспобанк" перечислило на счет ООО "Автофинанс" денежную сумму в размере 350 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля Лифан 214813, идентификационный номер (VIN) - [номер], заключенного ответчиком Устиновым Е.Ю.

Залог указанного транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления [номер] от 11.01.2018г.

Судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт, что ООО "Экспобанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены в установленном размере и сроки, в то время как Устинов Е.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносил нерегулярно и не в полном объеме. С июля 2019г. заемщиком Устиновым Е.Ю. в полном объеме не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Установив на основании исследованных доказательств уклонение Устинова Е.Ю. от исполнения обязательства по кредитному договору, наличие по состоянию на 17.03.2020г. задолженности ответчика Устинова Е.Ю. перед истцом в заявленном размере: 265 483,38 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 30 338,91 руб.- задолженность по уплате процентов, 14 193,61- проценты на просроченный основной долг, 4 682,81-штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 2 777,64 - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, итого: 317 476,35 руб., а также право истца на досрочное взыскание кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Устинова Е.Ю. указанной суммы задолженности.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и, в силу п.п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на транспортное средство, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, нормы права подлежащие применению и на основании совокупности фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, доказательственной базы, обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение Сапелкиной Н.А. автомобиля по возмездной сделке не может, в рассматриваемом случае, свидетельствовать о прекращении залога и служить основанием к отказу в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сапелкина Н.А. обладает статусом добросовестного приобретателя, поскольку приобрела автомобиль по возмездной сделке, не знала и не могла знать о том, что автомобиль заложен по кредитным обязательствам первого собственника, в связи с чем залог транспортного является прекращенным, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.