Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефимовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 15 октября 2019 года, постановлено:
"Признать совместными долгами Ефимовой Е.А. и Ефимова А.И. по кредитному договору с ВТБ24 N 625/0002-0267967 от 15.01.2016, по договору займа N Б2015030035 от 25.09.2015.
Взыскать с Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. денежные средства в размере 109 980,72 рублей, госпошлину в размере 3397,81 рублей. В остальной части иска Ефимовой Елене Александровне - отказать".
Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15 октября 2019 года постановлено:
"Взыскать с Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Ефимовой Е.А. и ее представителя Важениной О.И., объяснения представителя ответчика Скорикова Ю.Г.,
установила:
истец Ефимова Е.А. обратилась в суд с иском к Ефимову А.И. о признании кредитного договора 15 января 2016 и договора займа от 25 сентября 2015 общими долгами супругов; признании права собственности на 0,1622 доли на квартиру адрес в г. Тюмени, прекращения права собственности Ефимова А.И. на 0,1622 доли указанной квартиры, взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере 25 834, 04 руб., расходов по оплате кредитного договора в размере 70 432, 24 руб., расходов по договору займа в размере 58 802, 55 руб. (т.1 л.д.5-7).
Требования мотивировала тем, что с 09 декабря 2000 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, брак прекращен 23 января 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 декабря 2017 года. В период брака по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: город адрес, указанным договором определены доли супругов и несовершеннолетних детей по ? доли в праве. Полагает, что независимо от определения долей в спорной квартире, установленных договором купли-продажи, она имеет право на увеличение своей доли на 0,1622, исходя из размера вложенных личных денежных средств, полученных истцом от реализации личного имущества и в качестве подарка от матери, а также вложения, значительно увеличивающего стоимость этого имущества.
Указывает, что в период брака между заемщиком Ефимовой Е.А. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в размере 110 000 руб., договор займа с ГАУ ТО "Центр государственной поддержки", истец самостоятельно исполняет денежные обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика ? от выплаченных платежей по кредитному договору в размере 70 432,24 руб., по договору займа в размере 58 802,55 руб.
Кроме этого, истец после прекращения семейных отношений самостоятельно несет бремя содержания совместного имущества - спорной квартиры, в связи с чем, полагает необходимым отнести на ответчика обязанность компенсировать ? от понесенных ею расходов на коммунальные услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефимова Е.А. и ее представитель адвокат Важенина О.И. поддержали исковые требования.
Ответчик Ефимов А.И. и его представитель Скориков Ю.Г. исковые требования не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Ефимова Е.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца (л.д.143-145).
В доводах жалобы повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Отмечает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, не учтен размер личных денежных средств, вложенных истцом при приобретении спорной квартиры и дающих право истца на выделение ей дополнительной доли в размере 0,1622 в праве собственности.
Указывает, что суд необоснованно проигнорировал, что дом и земельный участок в с. Введенское Курганской области были приобретены на личные денежные средства истца, подаренные ей матерью, следовательно, деньги в размере 300 000 руб., вырученные от продажи этого имущества являются ее личными. Они были вложены сначала в покупку квартиры на ул. адрес в г. Тюмени, а после ее продажи - в покупку спорной квартиры.
Отмечает, что в аудиозаписи судебного заседания зафиксировано подтверждение ответчиком вложение денег от продажи дома в покупку квартиры на ул. Пермякова в г. Тюмени, однако в протоколе судебного заседания это не отражено, имеет место искажение протокола. Замечания же на протокол судебного заседания судом обычно отклоняются. Протокол был изготовлен с нарушением срока, установленного ГПК РФ, выдан истцу по истечении длительного времени, как и решение суда.
Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание на ведение аудио протоколирования.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не разъяснял сторонам положения ст. 51 Конституции РФ, допустил нарушение конституционных прав участников процесса.
Ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку в расчете компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
Далее, указывает, что суд не разрешилзаявленное ею требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, чем нарушил право истца, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ефимов А.И. решение считает правильным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать (л.д.148-150).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимова Е.А. и ее представитель Важенина О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Скориков Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ефимов А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимова Е.А. и Ефимов А.И. состояли в зарегистрированном браке с дата года, брак прекращен 23 января 2018 года на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Тюмени от 22 декабря 2017 года (л.д.93).
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей Ефимову Ю.А., дата года рождения и Ефимову С.А., дата года рождения.
Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов, брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака по договору купли - продажи квартиры от 05 сентября 2007 года Ефимовым А.И., Ефимовой Е.А. приобретена квартира по адресу: город Тюмень, уладрес.5 стоимостью 2 300 000 руб., за счет собственных средств в размере 800 000 руб. и кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в размере 1 500 000 руб.; договором определения долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08 сентября 2015 года Ефимов А.И., являющийся собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: город Тюмень, адрес подарил по ? доли в праве собственности несовершеннолетним детям Ефимовой Ю.А., Ефимовой С.А. (л.д.94-97, 82-83).
По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 сентября 2015 года Ефимов А.И., Ефимова Е.А., Ефимова Ю.А., Ефимова С.А. продали Петрову С.В., Петровой О.М. объект недвижимости по адресу: город Тюмень, уладрес (л.д.85-89).
В период брака по договору купли-продажи квартиры N 1161п от 25 сентября 2015 года в общую долевую собственность по ? доли Ефимовым А.И., Ефимовой Е.А., Ефимовой Ю.А., Ефимовой С.А. приобретена квартира по адресу: город Тюмень, адрес стоимостью 3 900 000 руб. за счет собственных средств супругов в размере 2 300 000 руб. и государственной поддержки из областного бюджета в виде социальной выплаты на основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты Nб 29015030035 от 16 июня 2015 года (л.д.80-81).
ВТБ (ПАО) являлся кредитором Ефимовой Е.А. по кредитному договору N 625/0002-0267967 от 15 января 2016 года.
Между ВТБ 24 (ПАО) и Ефимовой Е.А. 15 января 2016 года заключен кредитный договор на сумму 110 000 руб., по состоянию на 09 января 2018 года задолженность по договору погашена в полном объеме (л.д.16,17-19, 20-22,24).
Ответчиком Ефимовым А.И. факт использования денежных средств по указанному кредитному договору на нужды семьи не отрицался.
Между Государственным автономным учреждением Тюменского области "Центр государственной жилищной поддержки" и Ефимовой Е.А. 25 сентября 2015 года заключен договор займа N Б2015030035, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику Ефимовой Е.А. займ в размере 1 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: город Тюмень, адрес в общую долевую собственность, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ, оплатить проценты на займ (л.д.64-65).
Истец претендовала на взыскании с ответчика Ефимова А.И. компенсации в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с 15 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 70 432,24 руб., и договору займа за период с ноября 2017 года по январь 2019 года в размере 58 802,55 руб.
Кроме того, после прекращения семейных отношений истец Ефимова Е.А. продолжала нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру по адресу: город Тюмень, адрес, всего за период с ноября 2017 года по января 2018 года истцом в счет погашения задолженности по коммунальным услугам оплачено 51 668,08 руб.
Ответчик Ефимов А.И., возражая против заявленных требований, представил в суд платежные документы об уплате ООО "УК "РУСЬ" расходов за коммунальные услуги 05 января 218 года в размере 5 187,19 руб., 11 февраля 2018 года в размере 1 180 руб., 11 марта 2018 года в размере 2 421 руб. (л.д.112-114).
Под имуществом как объектом гражданских прав, согласно ст.128 Гражданского кодекса РФ понимаются не только движимые и недвижимые вещи, но и имущественные (обязательственные) права.
Согласно ст.254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, имущественные (обязательственные) права, которые в силу ст.34 Семейного кодекса РФ суд признает общим совместным имуществом супругов, подлежат разделу.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Ефимовой Е.А. о признании долга по кредитному договору, договору займа общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что Ефимова Е.А. доказала в судебном процессе, что полученные по кредиту и договору займа денежные суммы были потрачены заемщиком на нужды семьи, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ефимова А.И. в пользу Ефимовой Е.А. в пользу денежных средств в размере 25 343,73 и 58 802,55 руб.; кроме того, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате коммунальных платежей в размер 25 834,44 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.А. о выделении в собственность истца дополнительно 0,1622 доли в праве собственности суд правомерно исходил из того, что указанная спорная квартира была приобретена сторонами в период брака и при оформлении права собственности доли супругов в праве уже были определены в размере 1/4 за каждым, право общей долевой собственности сторон на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 октября 2015 года. Исходя из этих обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при оформлении права собственности на недвижимое имущество, приобретенное ими в браке, уже определили размер долей в данном имуществе, то есть добровольно произвели раздел имущества.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из договора купли-продажи спорной квартиры от 25 сентября 2015 года, супруги Ефимовы при покупке квартиры определилисвои доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, а именно: доля Ефимова А.И. определена в размере ? доли, доля Ефимовой Е.А. - ? доли.
Таким образом, заключая договор купли-продажи квартиры с оформлением права собственности в долях, стороны фактически заключили между собой соглашение о разделе данного имущества и по обоюдному согласию определилидоли супругов, что свидетельствует о фактическом определении правового режима спорного имущества.
Оценивая доводы жалобы Ефимовой Е.А. о приобретении спорной квартиры за счет личных денежных средств, полученных от продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка по адресу Курганская область, Кетовский район с. Введенское ул. Боровая д.9 кв.3 судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, которые позволяли бы установить иной правовой режим в отношении спорной квартиры.
Так, из материалов дела следует, что в собственность Ефимовой Е.А. 23 января 2004 года приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Курганская адрес кв.3, указанный жилой дом продан истцом 27 апреля 2007 года за 350 000 руб. (л.д.68-69,70-71); 05 сентября 2007 года супругами Ефимовыми приобретена квартира по адресу: город Тюмень, ул. адрес5, после продажи которой супругами приобретена спорная квартира (л.д.94-97).
Разрыв в датах договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Курганская область, адрес.3 и договора купли-продажи квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес - 5 месяцев, что вызывает объективные сомнения в том, что денежные средства, вырученные от продажи жилого дома и земельного участка потрачены на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, уладрес; таким образом, сделать однозначный вывод о том, что соответствующие денежные средства были направлены на приобретение спорного нежилого помещения, невозможно.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств, а также о несоответствии достигнутого сторонами соглашения об определении долей в спорные квартиры при ее покупке. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что имеет место искажение протокола при отражении объяснений ответчика являются несостоятельными, поскольку на указанный протокол стороной истца замечания не приносились в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о том, что протокол был изготовлен с нарушением срока, установленного ГПК РФ, выдан истцу по истечении длительного, а также отсутствие в протоколе указания на ведение аудио протоколирования не влечет отмену решения суда.
Довод жалобы о допущенной в судебном решении арифметической ошибки в расчете компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг также не влечет отмены постановленного решения, так как указанная ошибка исправлена определением суда от 15 октября 2019 года в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Довод жалобы о не разрешении судом заявленного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, дополнительным решением суда от 15 октября 2019 года требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены.
Судебная коллегия считает, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 апреля 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы истца Ефимовой Е.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
