Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6979/2023

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является клиентом ПАО Сбербанк, с которым у него заключен договор банковского счета и находится в пользовании цифровая банковская карта МИР <данные изъяты> (платежный счет <данные изъяты>), зарегистрированная на имя истца.

<данные изъяты> вышеуказанная банковская карта была заблокирована. Одновременно был заблокирован сервис Сбербанк-Онлайн. Истцу пришло сообщение, что учетная запись заблокирована, и для того чтобы возобновить обслуживание необходимо обратиться в отделение Сбербанк России.

В этот же день, <данные изъяты> истец обратился в отделение Сбербанк в г. Королев с заявлением о снятии введенных ограничений, с целью снятия находящихся на счете денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед другими банками и оплаты налогов. Истцу сообщили, что в ближайшее время проведут проверку и примут решение по заявлению, далее проверка была продлена. Никакие документы в тот момент от истца не требовали. <данные изъяты> (через 20 дней после блокировки карты) банк в очередной раз продлил срок проверки и сообщил, что необходимо предоставить пояснения, объясняющие экономический смысл проводимых операций, а также документы на проведенные транзакции в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На следующий день, <данные изъяты>, истец предоставил все необходимые пояснения и документы в отделение Сбербанк. Через несколько дней Сбербанк сообщил, что теперь необходимо предоставить заявления от лиц, которые переводили денежные средства на его банковскую карту в указанный период, и что они не имеют к истцу никаких претензий. Истцом были предоставлены все заявления о том, что, никто из лиц, переводивших денежные средства, не имеет никаких претензий. Однако Сбербанк сообщил, что не снимет с него наложенных ограничений без объяснения причин.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 17.08.2022г. в очередной раз истец написал в отделении Сбербанк и в контактном центре 900 заявления о выдаче денежных средств, находящихся на банковском счете *3864, к которому привязана цифровая карта МИР <данные изъяты>, <данные изъяты> он был вынужден подать в другом отделении Сбербанк (так как ему отказали в обслуживании в премиальном отделении) претензию с требованием о закрытии счета и прекращении банковского обслуживания.

Такое количество заявлений обусловлено отсутствием возможности пользоваться сервисом Сбербанк-Онлайн, в которое должны приходить ответы на его заявления.

Впоследствии на электронную почту истца пришло сообщение, что: "Вы повторно обратились в Банк для уточнения возможности снятия ограничений по Вашим счетам и картам, а также с требованием закрыть все счета, выдать денежные средства, находящиеся на Ваших счетах, наличными в офисе Банка, а также расторгнуть договор банковского обслуживания". В сообщении также указано, что: "Банком проведена повторная проверка с учётом всей имеющейся информации: "Вы предоставили в Банк документы по запросу, банком проведена проверка в рамках предоставленных Вами документов".

В результате Банком было принято решение, что: "у Банка нет оснований для пересмотра принятого решения и снятия наложенных ограничений, в том числе для закрытия счетов карт и расторжения универсального договора банковского обслуживания. Критерии, по которым принимается решение, не могут быть предоставлены, так как данная информация является служебной и разглашению не подлежит".

Банк указал, что основанием для принятого решения являются Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

На основании п. 4.23 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты Банк имеет право приостановить проведение операций (любых) для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка. На основании п. 4.32 Условий банк имеет право при нарушении держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счёту карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счёта карты).

Истец считает, что в своем ответе Банк не указал, что именно он нарушил или какими действиями создал ситуацию, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо какие нарушения действующего законодательства Российской Федерации он совершил. Таким образом, ПАО Сбербанк без законных оснований удерживает его деньги и нарушает условия договора банковского обслуживания, согласно которым банк по его распоряжению обязан выдать принадлежащие денежные средства.

Таким образом, истец считает, что действия ПАО Сбербанк России являются незаконными и нарушают его законные права и интересы, как пользователя услугами банка. Банк удерживает денежные средства, принадлежащие истцу с <данные изъяты>.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, поскольку он испытал и до сих пор испытывает нравственные страдания, так как был лишен всех денег и не имел возможности поддерживать привычный образ жизни, образовались долги, на оплату кредитов, истец вынужден нести убытки, связанные с начислением пеней за несвоевременную уплату налогов, до настоящего времени истец испытывает тяжелые переживания по поводу невозможности оплаты расходов, связанных с похоронами матери. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000,00 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в отказе выдать ему, фио, денежные средства в размере 710 160, 51 рублей, находящиеся на банковской карте <данные изъяты> (платежный счет *<данные изъяты>), зарегистрированной на имя ДубасоваК.Е; обязать выдать денежные средства в размере 710 160, 51 рублей, находящиеся на данной банковской карте; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 753,24 руб. в порядке статьи 395 ГПК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Адвокат истца фио в судебное заседание явилась, также исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Демидова Е.В. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, поддержала представленные в суд письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решение суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем ПАО Сбербанк России поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции фио настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, дополнив, что в октябре 2022г. он обратился в Банк по вопросу закрытия банковского счета, в связи с чем в период с 28.10.2022г. по 28.11.2022г. ему возвращены денежные средства, размещенные на счете в размере 710 160,51 рубль.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России фио по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания <данные изъяты>.

фио являлся клиентом ПАО Сбербанк, с которым у него заключен договор банковского счета и в пользовании находится цифровая банковская карта МИР <данные изъяты> (платежный счет <данные изъяты>), зарегистрированная на его имя.

<данные изъяты> вышеуказанная банковская карта была заблокирована. Одновременно был заблокирован сервис Сбербанк-Онлайн и фио пришло сообщение, что учетная запись заблокирована, и для того чтобы возобновить обслуживание необходимо обратиться в отделение Сбербанк России.

<данные изъяты> истец обратился в отделение Сбербанк в г. Королев с заявлением о снятии введенных ограничений, с целью снятия находящихся на счете денежных средств для исполнения кредитных обязательств перед другими банками и оплаты налогов.

В результате полученных Банком письменных пояснений фио, в совокупности с проведенным анализом операций, совершаемым по счетам/картам Клиента, характера операций, их объёма, количества, регулярности, общего оборота позволило сделать вывод о том, что Клиент использует счета дебетовых карт, открываемых для использования в личных целях, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности (в том числе купле-продаже криптовалюты).

В результате Банком было принято решение об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и снятия наложенных ограничений, в том числе для закрытия счетов карт и расторжения универсального договора банковского обслуживания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии со стороны Банка нарушений законодательства при блокировании банковской карты и ограничении доступа к СБОЛ; Банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством при ограничении фио в совершении операций. Кроме того, принимая во внимания положения ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

При этом, действующее законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления Клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента (п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Таким образом, действия Банка полностью соответствовали условиям договора банковского обслуживания. Кроме того, в ходе анализа повторно поступивших документов, ограничения на проведение расходных операций были отменены Банком по состоянию на 20.09.2022 года (л.д. 164).

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно совершаемых клиентом операций, в связи с чем <данные изъяты> Банком запрошены документы, поясняющие экономический смысл проводимых по счету операций зачисления денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Принимая во внимание обстоятельство предоставления клиентом документов, не раскрывающих экономический смысл операций, по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в снятии наложенных ограничений.

Кроме того, <данные изъяты> в Банк поступило обращение фио, которая признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении третьего лица, а также о поступлении <данные изъяты> постановления Центрального районного суда г. Тулы от <данные изъяты> о наложении ареста на денежные средства фио в рамках вышеуказанного уголовного дела. Данные обстоятельства вызвали дополнительные сомнения в характере и законности проводимых по расчетным счетам клиента операций.

Таким образом, действия банка по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по счету карты, а также выдаче наличных денежных средств являются законными и обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия морального вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что Банк является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка