Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6979/2022

0 0

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Позников" на определение Серпуховского городского суда 0 от 0 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец 0 обратился в суд и, с учетом увеличения требований, просит произвести раздел совместно нажитого в браке с 0 имущества, состоящего из стоматологического кабинета, аппарата УЗИ, ванны для вытяжки позвоночника, автомобиля БМВ госномер 0, помещения с кадастровым номером 50:0, автомобиля БМВ госномер 0, право собственности на 100% долю в уставном капитале ООО "Доктор Позвонков".

В подготовительной части судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу ИФНС совершать любые действия в отношении ООО "Доктор Позвонков", запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 0, запрета ОГИБДД совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля БВМ госномер 0, ссылаясь на то, что неприятие указанных мер повлечет за собой уточнение истцом исковых требований, а также существенным образом затруднит исполнение судебного акта или сделает его исполнение невозможным.

Представитель ответчика возражала против принятия мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении ООО "Доктор Позвонков", поскольку у ответчика нет намерения на ликвидацию Общества. Вопрос о принятии мер в отношении нежилого помещения и автомобиля оставила на усмотрение суда.

Определением Серпуховского городского суда 0 от 0 заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о разделе совместно нажитого имущества- удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Позников" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ - единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая вопрос по ходатайству истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые действия в отношении ООО "Доктор Позвонков", суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, принимает во внимание характер заявленных требований, существо спорных правоотношений, учитывая, что не принятие мер может затруднить исполнение судебного акта, пришел к выводу что заявление о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам и подлежит удовлетворению.

В части ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска в отношении помещения, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В указанной части определение не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 0-О-О от 0 положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска, с учетом заявленных требований о взыскании задолженности, принимая во внимание, что заявленные истцом требования являются значительными, отсутствие у ответчика финансирования и имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также то, что их принятие является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Позников"- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка