Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Годзь Дмитрия Романовича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Годзь Дмитрия Романовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Годзь Дмитрия Романовича страховое возмещение в размере 41 246 рублей 96 копеек, неустойку за период с 22.12.2019г. по 04.03.2021 г. в размере 10 000 рублей, а с 05.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 41 246 рублей 96 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заверения документов в размере 167 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 82 413 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 037 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Годзь Дмитрия Романовича - отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Годзь Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, <данные изъяты>, под управлением Притула С.Н. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074, <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Притула С.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие". Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании экспертного заключения от 11.12.2019 выполненного ООО РЦПЭО "<данные изъяты>", истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 825,80 руб., неустойку за период с 22.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой, расходы по оплате экспертного заключения 30 000 руб., расходы по оплате копии документов 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение. 30.03.2021 судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что разрешая спор, суд не дал правовой оценки их доводу об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу путем перечисления денежных средств на почтовое отделение Почта России, получение денежных средств в кассе компании не представлялось возможным, поскольку распоряжением ООО СК "Согласие" 21.10.2019 принято решение о закрытии касс в филиалах Общества. Ввиду не представления истцом банковских реквизитов, они многократно сообщали истцу о возможности получения им страхового возмещения в отделении почтовой связи по паспорту. От получения денежных средств в почтовом отделении истец уклонился, между тем вышеуказанный способ получения страховой выплаты не нарушает его прав. Суд проигнорировал выводы апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.12.2020, постановленного в рамках административного дела. Считают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Взыскание неустойки на будущее время неправомерно. Судом проигнорировано положение ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка взыскана без каких-либо ограничений ее размера.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шевелевым М.И. заявлено ходатайство о замене стороны истца.

Изучив материалы дела, выслушав Шевелева М.И., представителя истца по доверенности Метлицкую Е.С., поддержавших указанное ходатайство, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Водоевича А.А., оставившего разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору уступки прав требования от 04.03.2021 заключенному между Годзь Д.Р. и Шевелевым М.И., стороны данного договора пришли к соглашение об уступке Годзь Д.В. Шевелеву М.И. прав требования страхового возмещения, штрафных санкций, убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, судебных расходов к должнику ООО "СК "Согласие" по страховому случаю, произошедшему 13.01.2019 в 19.40 по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21074 и автомобиля Лада Веста, прав истца по решению от 04.03.2021, дополнительному решению от 30.03.2021 вынесенных Советским районным судом г. Красноярска, прав истца и взыскателя по настоящему гражданскому делу.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт перехода к Шевелеву М.И. прав по вышеуказанному договору уступки, заключенному с первоначальным истцом по делу Годзь Д.Р., договор уступки никем не оспорен и недействительным не признан, имеются правовые основания о замене стороны истца.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заменить сторону истца по гражданскому делу по иску Годзь Дмитрия Романовича к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, с Годзь Дмитрия Романовича на Шевелева Михаила Игоревича.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка