Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6979/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баженовой Е.В.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Баженовой Е.В. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнут кредитный договор от 11.07.2015г. N 39412, заключенный между Баженовой Е.В. и ПАО "Сбербанк".

С Баженовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 218396 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Баженовой Е.В. к ПАО "Сбербанк", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

С Баженовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11383 руб. 97 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании указанно решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника Баженовой Е.В. серии ФС N 020078440.

Исполнительный лист серии ФС N 020078440 был предъявлен для принудительного исполнения в Борское районное отделение УФССП России по Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 82358/17/52016-ИП от 20.12.2017.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЮрАрт" по гражданскому делу N 2-897/2017.

В связи с утратой исполнительного листа при неоднократной передаче от судебного пристава к судебному приставу исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Борского районного отделения УФССП России по Нижегородской области обратился в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением от 19 ноября 2020 года заявление Борского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-897/2017 удовлетворено.

Суд определилвыдать Борскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Борского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-897/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Баженовой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата, что является основанием для отмены определения и направления заявления на новое рассмотрение. Кроме того, должник не располагает сведениями о возбужденном исполнительном производстве, взыскателем по которому является ООО "ЮрАрт". Считает, что утрата исполнительного документа не подтверждена.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 августа 2017 года Борским городским судом Нижегородской области принято заочное решение о взыскании с Баженовой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 218396 руб. 83 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Борским городским судом Нижегородской области 12 сентября 2017 года был выдан исполнительный лист в отношении должника Баженовой Е.В., серии ФС N 020078440.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "ЮрАрт".

Как следует из заявления Борского районного отделения УФССП по Нижегородской области о выдаче дубликата исполнительного документа, 20 декабря 2017 года Борским РО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 82358/17/52016-ИП на основании исполнительного листа ФС N 020078440 от 12 сентября 2017 года в отношении должника Баженовой Е.В. При неоднократной передаче от судебного пристава к судебном приставу исполнительного производства исполнительный документ утерян.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, а частная жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ч. 1, 2 ст. 22 приведенного Закона указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство N 82358/17/52016-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020078440 от 12 сентября 2017 года в отношении должника Баженовой Е.В., окончено 27 февраля 2020 года на основании ч.1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, учитывая, что на время исполнительного производства срок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ прерывался, срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 020078440 на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа указано, что исполнительный лист утерян судебными приставами.

При этом доказательств возврата исполнительного документа взыскателю в материалах дела не имеется, а сам взыскатель ООО "ЮрАрт" указал на отсутствие информации о местонахождении документа.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа и наличии правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах утверждение Баженовой Е.В. о недоказанности факта утраты исполнительного листа является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, факт возбуждения исполнительного производства не опровергнут. Информация о возбуждении и окончании исполнительного производства N 82358/17/52016-ИП имеется в открытом источнике - официальном сайте ФССП России, содержащем базу данных исполнительных производств. Взыскатель по настоящему делу определением суда от 12 декабря 2018 года был заменен на ООО "ЮрАрт", исполнительные действия в отношении должника велись более двух лет, что свидетельствует о том, что должник не мог не знать о возбужденном исполнительном производстве и о своих неисполненных перед взыскателем обязательств.

Доказательств исполнения обязательств, установленных решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2017 года, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о не извещении судом первой инстанции Баженовой Е.В. о рассмотрении заявления о выдаче дубликата 19 ноября 2020 года являются безосновательными.

Из взаимосвязанных положений статей 113 и 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд извещает лицо, участвующее в деле, - гражданина о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства.

О судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2020 года, Баженова Е.В. извещалась по адресу места жительства путем направления повестки почтовой связью.

Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Баженова Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Исходя из изложенного, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Винокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка