Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-6979/2021
Дело N 33-6979/2021
Строка N 150г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1508/2015 по заявлению Комарова Владимира Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2015 года с учетом определения Россошанского районного суда Воронежской области об исправлении описки от 30 декабря 2016 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Маслова Михаила Васильевича к Комарову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Комарова Владимира Петровича на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 г.
(судья районного суда Морозов В.А.),
установила:
Комаров В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Россошанского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от
30 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о том, что в материалах дела отсутствуют: исковое заявление Маслова М.В. к нему Комарову В.П. как к ответчику, отвечающее требованиям ст. 131, 132
ГПК РФ; письменное заявление Пономарева Я.В. об отказе от встречного искового заявления, а имеются лишь пояснения представителя Жоговой И.А. в протоколе судебного заседания от 20 октября 2014 года о том, что Пономарев Я.В. отказывается от встречного искового заявления; определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2014 года о возвращении встречного искового заявления Пономарева Я.В., изготовленного в соответствии с требованиями ст. 224, 225 ГПК РФ; исковое заявление Маслова М.В. было принято 26 января 2015 года Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, решение Россошанского районного суда от 13 ноября 2015 года принято на основе копии определения N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2014 года (т. 9 л.д. 37-39).
Определением Россошанского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано (т.9 л.д.182-188).
Не согласившись с определением суда, Комаров В.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 сентября 2021 года (т. 9 л.д. 193).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. О слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от
13 ноября 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 декабря 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31
"О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", проанализировав доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Комаровым В.П. не представлено доказательств, которые могли послужить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения суда отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
