Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
с участием
прокурора Зоричевой Д.С.,
представителя истца Ярко С.А.,
представителя ответчика Левиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыбердина Олега Павловича к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Балыбердина Олега Павловича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Балыбердина Олега Павловича к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" в лице филиала "Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Ярко С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Балыбердина О.П., представителя ответчика Левиной И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Балыбердин О.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" филиал "Нефтеюганское управление магистральных нефтепроводов" (далее АО "Транснефть - Сибирь" или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказов N 52-а от 10 февраля 2020 года о лишении премии в размере 75% за январь 2020 года, N 53-а от 10 февраля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, N 133-к от 12 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении на работе заместителем начальника цеха, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 февраля по 7 июля 2020 года в размере 764 697 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Балыбердин О.П. с 21 декабря 2010 года по 12 февраля 2020 года работал в Обществе. С увольнением истец не согласен, так как в акте о несчастном случае изложены обстоятельства и причины несчастного случая, из которых видно, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью водителю Мишину А.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи только с действиями (бездействием) именно самого Балыбердина О.П. Вместе с тем, именно к истцу применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также лишения премии за январь 2020 года на 75%, иные работники ограничились лишь выговорами. В ходе проведения проверки истец дважды писал объяснения, содержание которых между собой разнятся по существенным обстоятельствам, влияющим на правильное установление фактов, однако работодателем было учтено только одно объяснение, противоречия между двумя объяснительными не устранены.
В судебном заседании истец Балыбердин О.П., представитель истца Ярко С.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика Левина И.В. и Кислуха Ю.В. требования не признали.
В заключении прокурор полагал исковые требования Балыбердина О.П. не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Балыбердин О.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств позволяющих утверждать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца, выразившимися в нарушении должностной инструкции и произошедшим несчастным случаем на производстве. Считает, что не было доказано, что полное и абсолютное выполнение Балыбердиным О.П. должностных обязанностей, в том числе и его непосредственное присутствие при выполнении работ 21 января 2020 года возле крана-манипулятора, проведение ПТО рабочей платформы (люльки) в составе краноманипуляторной установки, могло полностью исключить возможность возникновения несчастного случая и получения водителем Мишиным А.В. телесных повреждений. Экспертиза об отсутствии прямой причинно-следственной связи между конструктивными недостатками КМУ с телесными повреждениями, возникшими y Мишина А.В., его зажатием вследствие движения стрелы даже после нажатия на кнопку джойстика, комиссией не проводилась. Обращает внимание, что редакция пункта 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, изложенная в акте N 1 от 5 февраля 2020 года прямо и полностью не соответствует редакции этого же пункта в самом законе. Не мотивировано, как при проведении предварительных испытаний вышеуказанный конструктивный недостаток был бы гарантировано выявлен, что учитывалось бы при дальнейшей эксплуатации краноманипуляторной установки. Учитывая, что нормы закона о невозможности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании предположений и отсутствие вины истца непосредственно в причинении телесных повреждений водителю Мишину А.В., не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Транснефть - Сибирь" считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балыбердин О.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2010 года между АО "Транснефть - Сибирь" и Балыбердиным О.П. заключен трудовой договор N 640. Приказом N 472- к от 22 декабря истец принят на работу в Цех технологического транспорта и спецтехники механиком.
Дополнительным соглашением N 170-3д от 25 февраля 2013 года к трудовому договору, приказом 158-к от 25 февраля 2013 года Балыбердин О.П. переведён на должность заместителя начальника цеха технологического транспорта и спецтехники.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.10, 2.49 должностной инструкции заместителя начальник цеха технологического транспорта и специальной техники, заместитель начальника ЦТТ и СТ обязан: организовать эксплуатацию парка ТС в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по технической эксплуатации ТС и БДД; организовывать и контролировать ежедневную выдачу, сбор путевых листов и их регистрацию; обеспечивать контроль за производством работ и соблюдением требований регламентов, определяющих порядок, последовательность и способы безопасного производства работ.
Приказом N 52-а от 10 февраля 2020 года истец лишен 75% установленного размера премии за январь 2020 года.
Приказом N 53-а от 10 февраля 2020 года за нарушение норм охраны труда, выразившееся в необеспечении безопасного производства работ с применением ПС в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, в отсутствии на месте проведения работ повышенной опасности подъёмными сооружениями, необеспечении оформления и выдачи путевых листов на эксплуатируемую специальную технику, нарушение пункта 2 Приложения N 1, пунктов 2.4, 2.10, 2.49 Должностной инструкции N 07-04010-02 от 1 ноября 2016 года, второго дефиса дополнений к Должностной инструкции, внесённых приказом N 1122 от 22 августа 2019 года, пунктов 9, 21 приказа Нефтеюганского УМН от 4 декабря 2019 года N 1644, пункта 9.7.6 ОР-13.100.00-КТН-082-18, повлекшие за собой несчастный случай с Мишиным А.В., к заместителю начальника ЦТТ и СТ Нефтеюганского УМН Балыбердину О.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N 133-к от 12 февраля 2020 года с Балыбердиным О.П. расторгнут трудовой договор по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием привлечения Балыбердина О.П. к дисциплинарной ответственности по оспариваемым истцом приказам послужили результаты служебного расследования обстоятельств и причин несчастного случая.
Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года в Нефтеюганском УМН АО "Транснефть-Сибирь" произошёл несчастный случай на производстве.
Приказом N 78 от 21 января 2020 года в целях расследования обстоятельств и причин несчастного случая создана комиссия для проведения расследования несчастного случая.
Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 5 февраля 2020 года следует, что 21 января 2020 года в ЦТТ и СТ Нефтеюганского УМН во время проведения работ по восстановлению деформированного козырька ворот N 2 стояночного бокса N 3 заместителем начальника ЦТТ и СТ Балыбердиным О.П. было принято решение на проведение опробования навесного оборудования - рабочей платформы (люльки) на базе автомобиля грузового специального с краном-манипулятором КМУ, государственный регистрационный знак В554МЕ 186. Проведение работ по обшивке профлистом козырька ворот N 2 стояночного бокса N 3 было оформлено нарядом-допуском N 7 на работы повышенной опасности. Задание на выполнение работ по обшивке козырька и проведению опробования автомобиля было выдано Балыбердиным О.П. водителю Мишину А.В. по согласованию с начальником ЦТТ и СТ Романичевым А.М. Работы выполнялись краном-манипулятором КМУ с нарушением требований действующих нормативных документов по технической эксплуатации ТС. Работнику был проведён целевой инструктаж, с регистрацией в наряд-допуске.
Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший 21 января 2020 года с водителем автомобиля 5 разряда Мишиным А.В., подпадает под действие статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и квалифицируется как несчастный случай на производстве.
Заключением о характере полученных повреждений здоровья Мишина А.В. согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории тяжёлых.
Комиссией установлено что заместитель начальника ЦТТ и СТ Нефтеюганского УМН Балыбердин О.П. допустил грубые нарушения требований охраны труда, которые привели к тяжёлым последствиям, а именно, несчастному случаю на производстве: отсутствовал на месте проведения работ повышенной опасности подъёмными сооружениями; не обеспечил безопасное производство работ с применением ПС в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; допустил проведение работ с помощью подъёмного сооружения без внесения записи в вахтенный журнал ПС о разрешении работы; не обеспечил оформление и выдачу путевых листов на эксплуатируемую специальную технику.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе Балыбердину О.П. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюдён, так как факт грубого нарушения истцом требований охраны труда, подтверждены представленными доказательствами, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены. Суд не усмотрел оснований для признания приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из содержания приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Указанное правонарушение может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Например, если из-за нарушения работником установленных правил по технике безопасности произошли или реально могли произойти пожар, авария, взрыв.
Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как следует из акта N 1 о несчастном случае на производстве основной причиной, вызвавшей несчастный случай стали конструктивные недостатки оборудования крана-манипулятора, оборудованного рабочей платформой (люлькой), выразившиеся в отсутствии руководства по эксплуатации, заводского паспорта на пульт дистанционного управления навесным оборудованием рабочей платформой (люлькой) (пункт 9.1); сопутствующими: недостаточная организация производства работ; нарушены требования должностной инструкции начальника цеха технологического транспорта (пункт 9.2); недостаточный уровень контроля, допуск к работе без проведения ПТО рабочей платформы (люльки) в составе краноманипуляторной установки КМУ; неэффективной работы элемента СОУТ, нарушены требования должностной инструкции заместителя начальника цеха технологического транспорта (пункт 9.3); недостаточный уровень контроля, нарушены требования производственной инструкции водителя автомобиля (пункт 9.4).
Согласно акта лицами, допустившими нарушения охраны труда установлены: начальник цеха технологического транспорта; заместитель начальника цеха технологического транспорта; водитель.
Среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, указан в том числе Балыбердин О.П.
Таким образом, даже при наличии проведенной ответчиком комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, однозначного заключения о наличии вины в произошедшем 21 января 2020 года несчастном случае только одного Балыбердина О.П., дающего право работодателю уволить истца по подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе Балыбердина О.П. доводы о недоказанности его виновных противоправных действий, повлекших наступление несчастного случая, относящегося к категории тяжёлых, следовательно, о незаконном увольнении с работы, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.
В соответствии с пунктом 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 гола N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В нарушение норм трудового законодательства при наличии вышеуказанных обстоятельств дела, ответчиком не было учтено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца законным признано быть не может, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Работодателем издан приказ N 53-а от 10 февраля 2020 года о применении к Балыбердину О.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N 133-к от 12 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Первый приказ производственный, устанавливающий порядок и основания увольнения; второй - кадровый. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконном увольнении истца, то изданные приказы подлежат признанию незаконными.
Между тем, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания незаконным приказа N 52-а от 10 февраля 2020 года о лишении премии в размере 75% за январь 2020 года, поскольку на основании вышеизложенных обстоятельств, имел место и факт нарушения должностных обязанностей со стороны истца.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года.
В силу пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 13 Положения N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия считает возможным принять за основу расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет среднемесячного и среднедневного заработка предоставленный ответчиком (т.1 л.д.243), поскольку истцом своего расчета предоставлено не было, возражений относительно расчета ответчика выражено также не было.
Из предоставленных ответчиком сведений о среднем заработке истца среднедневной заработок составил 9 803 рубля 81 копейка (т.1 л.д.243). Согласно производственного календаря на 2020 год при пятидневной рабочей неделе (поскольку из трудового договора истца следует, что он работала по пятидневной рабочей неделе и ему был установлен должностной оклад), количество рабочих дней вынужденного прогула истца составило с 13 февраля 2020 года по 24 ноября 2020 года - 194 дня.
Принимая во внимание изложенное, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит 1 901 939 рублей 14 копеек (9 803 рубля 81 копейка средний заработок x 194 рабочих дня в период вынужденного прогула), за вычетом подлежащих уплате обязательных платежей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, в рамках требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 18 309 рублей 70 копеек (по требованиям имущественного характера - 17 709 рублей 70 копеек, по требованиям неимущественного характера 600 рублей (300 рублей от требований по восстановлению на работе + 300 рублей от требований компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Балыбердина Олега Павловича к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" удовлетворить частично.
Признать приказ акционерного общества "Транснефть - Сибирь" N 53-а от 10 февраля 2020 года о применении к Балыбердину Олегу Павловичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно подпункту "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ N 133-к от 12 февраля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора - незаконными.
Балыбердина Олега Павловича восстановить на работе заместителем начальника цеха технологического транспорта и специальной техники Нефтеюганского управления магистральных нефтепроводов акционерного общества "Транснефть - Сибирь" с 13 февраля 2020 года.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Сибирь" в пользу Балыбердина Олега Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 901 939 рублей 14 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Транснефть - Сибирь" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 18 309 рублей 70 копеек.
Балыбердину Олегу Павловичу в удовлетворении требования к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" о признании незаконным приказа N 52-а от 10 февраля 2020 года о лишении премии в размере 75% за январь 2020 года отказать.
Решение в части восстановления Балыбердина Олега Павловича на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
