Определение Вологодского областного суда от 22 января 2020 года №33-6979/2019, 33-88/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-88/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комкова А. Н. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года, которым заявление Соколова Д. Н. о принятии мер по обеспечению иска к Комкову А. Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Комкову А. Н., в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах суммы исковых требований в размере 1 224 398 рублей 50 копеек,
установила:
Соколов Д.Н. 23 октября 2019 года обратился в суд с иском к Комкову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю МАЗ 544018-1320-031, в размере 593 900 рублей, расходы по оценке стоимости устранения повреждений автомобиля - 12 000 рублей, материальный ущерб, причиненный полуприцепу KRONE SD27, в размере 282 600 рублей, расходы по оценке стоимости устранения повреждений полуприцепа - 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа с места ДТП к месту стоянки - 31 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля по маршруту Вологда-Челябинск - 140 000 рублей, расходы на эвакуацию полуприцепа по маршруту Вологда-Челябинск - 135 000 рублей, а всего - 1 206 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 232 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 666 рублей.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный знак N..., и полуприцепу KRONE SD27, государственный регистрационный знак N..., получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО7 - водитель автомобиля ФАВ, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Комков А.Н.
Одновременно в целях обеспечения иска Соколов Д.Н. просил суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Комкову А.Н., в пределах суммы исковых требований.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Комков А.Н. просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права и нарушение его прав. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что арест денежных средств, находящихся в обороте, отразится на его деятельности в сфере оказания транспортных услуг, которая является для него единственным источником дохода. Ссылается на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также на обязательства по ипотечному кредиту уплате коммунальных платежей.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
В рассматриваемом случае судья счел необходимым наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы. При этом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, а обеспечительные меры несоразмерны заявленным Соколовым Д.Н. требованиям, ответчиком не представлено.
При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.
Само по себе утверждения автора жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Заявленная к взысканию сумма является значительной.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не может быть наложен и арест, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он не содержит запрета на обращение взыскания на счета, принадлежащие индивидуальному предпринимателю.
Довод апеллянта о том, что обязанность по возмещению причиненного Соколову Д.Н. ущерба лежит на виновнике ДТП, не может служить основанием к отмене определения, поскольку при рассмотрении заявления об обеспечении иска до разрешения спора по существу суд не вправе входить в обсуждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и предрешать исход дела.
Ссылка в жалобе на наличие кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг, содержание несовершеннолетних детей, отклоняется, отклоняется, поскольку названные причины нельзя отнести к достаточным для вмешательства в судебный акт.
С учетом изложенного, определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комкова А. Н. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка