Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6978/2023

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Рябова К. А. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Рябова К. А. к Рябовой Л. М. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе Рябов К.А. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов гражданского дела, Рябов К.А. обратился в суд с иском к Рябовой Л.М. с требованиями об обязании совершить определенные действия для передачи прав собственности на жилую площадь, находящуюся по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты> бор, <данные изъяты>, в соответствии со сделкой в устной форме.

Усматривается, что в исковом заявлении не указаны дата, место рождения и один из идентификаторов истца, а также дата, место рождения и один из идентификаторов ответчика. Сведений о том, что истцу указанные сведения неизвестны, не имеется.

Из материалов, приложенных к иску, не следует, что копия искового заявления с прилагаемыми документами была вручена или направлена в адрес ответчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к иску не приложены актуальная выписка из ЕГРН на спорное жилое помещение, актуальная выписка из домовой книги на спорное жилое помещение.

В просительной части иска не конкретизировано, исполнение каких именно действий следует возложить на ответчика для передачи истцу права собственности.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, как за требование неимущественного характера.

Определением суда от <данные изъяты> иск оставлен без движения, так как подан без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки заявления.

Определение вручено адресату электронно <данные изъяты> (ШПИ:80085279151826).

Каких-либо ходатайств о продлении процессуального срока истцом не заявлено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от <данные изъяты>.

Исходя из доказательств, приложенных к частной жалобе, а также исходя из ее доводов, усматривается, что <данные изъяты> в адрес суда направлено письменное ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вышеуказанного искового заявления без движения с указанием данных об истце и ответчике, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, а также доказательствами направления копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика, однако истцом не представлена квитанция об оплате государственной пошлины, как за исковое заявление имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания, для его возвращения в виду невыполнения требований суда первой инстанции об устранении недостатков. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков поданного иска до <данные изъяты> включительно, однако, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены, при этом суд правильно определил, что истцом заявлены требования имущественного характера, и указал, что необходимо определить цену иска и, исходя из нее, доплатить государственную пошлину в установленном законом порядке. Однако в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не был представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в требуемом законом размере.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит оплате в размере 300 рублей, как за поданное исковое заявление не имущественное характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании права.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку удовлетворение заявленных исковых требований Рябова К.М. влечет получение правомочий по владению и распоряжению объектом недвижимости, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (п. 2 ст. 91 ГПК РФ). Поэтому в поданном исковом заявлении должна быть указана цена, равная стоимости объекта.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования фактически по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, соответственно размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Рябова К. А. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка