Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-6978/2023


06 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пронькина В.В.

на определение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Пронькина Валерия Владимировича к ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков,

- разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье соответствующего судебного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронькин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по адрес о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец Пронькин В.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указав, что заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Так, определяя подсудность рассматриваемого спора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, пришел к выводу, что цена иска не превышает сумма, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения районного суда, и возвратил исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Однако, требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера.

Из разъяснений, содержащихся в пункте п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах Пронькин В.В., вопреки выводам суда, был вправе обратиться с указанным выше иском к ГУ МВД России по адрес в Тверской районный суд адрес.

Исходя из этого, определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пронькина В.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Материал возвратить в Тверской районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления Пронькина Валерия Владимировича к производству суда.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru