Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6978/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к Молодцову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску Пахомовой Л.В. к Молодцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования Пахомовой Л.В. удовлетворены.

С Молодцова А.В. в пользу Пахомовой Л.В. взыскана сумма долга по договору займа от 10.06.2016 в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.06.2016 по 28.02.2019 в размере 1242500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 09.01.2018 по 28.02.2019 в размере 520000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29512 рублей.

Мотивированное решение судом изготовлено 01.07.2019.

14.04.2020 с апелляционной жалобой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019 обратилось лицо, не привлеченное к участию в дела, финансовый управляющий Молодцова А.В. Гирфанов И.К. Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 26.06.2019 заявитель Гирфанов И.К. указывает на то, что 13.09.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу признано обоснованным заявление Трофимова А.А. о признании ИП Молодцова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов и его финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К., которое отменено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 заявление Трофимова А.А. удовлетворено, в отношении ИП Молодцова А.В. введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

Между тем от предоставления информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, контрагентах, обязательствах и кредиторах должник Молодцов А.В. уклонялся.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 07.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Гирфанова И.К. об истребовании у должника документов, в том числе списка кредиторов с указанием адресов кредиторов, сумм задолженности.

Однако указанный судебный акт должник Молодцов В.И. до настоящего времени не исполнил.

О принятом судом решении управляющий Гирфанов И.К. узнал 01.04.2020, когда в адрес финансового управляющего поступило зпявление Пахомовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 5193104 рублей 24 копеек.

К участию в настоящем деле финансовый управляющий не привлекался.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Гирфанова И.К., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019 отказано.

В частной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, финансовый управляющий Молодцова А.В. Гирфанов И.К., просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Молодцова А.В. Гирфанов И.К., назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судья определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из системного толкования закона, процессуальный срок лицу, не привлеченному к участию в деле, может быть восстановлен при условии, если апелляционная жалоба с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана в течение месяца с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и (или) возложении обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Также, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно доводам заявления лица, не привлеченного к участию в дела, финансового управляющего Молодцова А.В. Гирфанов И.К. о судебном решении ему стало известно по истечении срока на обжалование решения суда, 01.04.2020.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим ИП Молодцова А.В. Гирфанов И.К. назначен после вынесения решения по данному делу, предпринимал меры для получения информации о кредиторах должника ИП Молодцова А.В., последний от предоставления этих сведений уклонялся, в течение месяца со дня, когда ему стало известно о решении суда, финансовый управляющий Гирфанов И.К. обратился с апелляционной жалобой.

Сведений, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий Гирфанов И.К. злоупотребляет правом на судебную защиту, материалами дела не представлено.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у лица, не привлеченного к участию в деле, финансового управляющего Гирфанова И.К. уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, что является основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2019.

С учетом изложенного определение суда от 22.06.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, финансовому управляющему Гирфанову Ильясу Камильевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019 по гражданскому делу по иску Пахомовой Людмилы Владимировны к Молодцову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Направить гражданское дело в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка