Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.В. Никулиной,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.А. Фахрутдиновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.И. Гусамовой,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
А.К. Пименов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к И.Н. Зоткину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания "Армеец" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 октября 2019 года N 238), подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания (помощник судьи) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек.
Согласно пункту 7.10 указанной выше Инструкции работник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела.
Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.
Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемом решении суда указано об оставлении без рассмотрения искового требования А.К. Пименова о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Армеец" неустойки, подлежащей исчислению с 5 августа 2020 года, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 февраля 2021 года, в судебном заседании председательствующим объявлена резолютивная часть вышеуказанного определения суда, разъяснен срок изготовления мотивированного судебного акта и порядок его обжалования. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, носитель которой приобщен к материалам дела.
Между тем, как резолютивная, так и мотивированная часть определения Советского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года в материалах дела отсутствуют.
Поскольку вышеназванное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положений части 4 статьи 1, статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от
2 февраля 2021 года возвратить вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и дооформления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
