Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6978/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Напольского ФИО16 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года по делу N 2-1557/2021, которым Напольскому ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к Напольской ФИО14, Напольской ФИО15 о признании недействительным договора дарения земельного участка с домом, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительными всех последующих сделок, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Напольского В.Л. и его представителя- Казакова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Напольской Ю.В., Напольской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Напольский В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Напольской Ю.В., Напольской Н.В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1450 м2 с кадастровым номером N и жилого дома площадью 38,6 м2 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении его права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением, прекращении права собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 м2, права собственности Напольской Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 725 м2, права собственности Напольской Н.В. на жилой дом с кадастровым номером N, о взыскании материального ущерба в размере 141000 рублей.

В обоснование заявленных требований Напольский В.Л. и его представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истец подарил своим дочерям по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, он заблуждался относительно сущности договора и содержания взаимных обязательств сторон. Истец был введен ответчиками в заблуждение относительно природы договора, не имел намерения дарить принадлежащий ему жилой дом и земельный участок Он думал, что передает имущество в ренту или по наследству взамен на помощь и будущий уход, а ответчицы будут распоряжаться даром только после его смерти, что подтверждается пунктом 3.1 договора, в котором указано, что даритель приобретает право пожизненного проживания на отчуждаемом земельном участке с домом одновременно с заключением настоящего договора. Одаряемые ДД.ММ.ГГГГ произвели раздел земельного участка на два равных участка с кадастровыми номерами N площадью по 725 м2 каждый. Напольская Ю.В. переоформила подаренную ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу Напольской Н.В. Подаренная Напольской Ю.В. 1/2 доля на земельного участка, выделенная в участок с кадастровым номером N площадью 725 м2, была ею продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 На участке были расположены надворные постройки- новая баня, старая баня, мастерская со станками и инструментом, которые были снесены ответчиками. Принадлежащий истцу и хранившийся металлолом и инструмент из снесенных построек был вывезен ответчиками в неизвестном направлении. Оценочная стоимость снесенных надворных построек составляет 141000 рублей. Заблуждение истца имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на жилой дом, земельный участок, утратил право пользования отчужденным земельным участком, плодовыми кустарниками и деревьями, в связи с чем не может собирать ягоды и варить варенье, что при его маленькой пенсии привело к ухудшению материального положения. Также он лишился возможности сажать картофель, поскольку огород был на отчужденном участке, а все свободное место рядом с домом завалено мусором от снесенных построек. Утрата бани и мастерской привела к ухудшению уровня жизни, так как истцу негде мыться и негде располагать обрабатывающие станки и мастерить. Также он лишился спортивного уголка- турника. Договор был заключен на крайне невыгодных для его условиях, поскольку дом является для него единственным жильем, в котором он постоянно зарегистрирован по месту жительства. Он не предполагал, что ответчики вправе требовать от него прекращения пользования жилой площадью и земельным участком.

Ответчики Напольская Ю.В., Напольская Н.В. и их представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что истец не представлены доказательства того, что они ввели его в заблуждение относительно природы договора дарения. Сам истец стал в 1982 году собственником спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, что свидетельствует о том, что он понимал правовую природу договора дарения. В соответствии с условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора дарения являлся земельный участок и жилой дом, какие либо иные постройки по договору дарения не передавались. Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости садовых построек составлялся без осмотра, все данные получены от заказчика, соответственно все расчеты не являются объективными.

Третье лицо- ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Напольскому В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Напольский В.Л. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указаны те же доводы, по которым истец просил удовлетворить иск в суде первой инстанции. Также указал, что в результате раздела земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование, в результате чего право пожизненного пользования данным участком, установленное в п. 3.1 договора, было нарушено. В действиях ответчиков усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поэтому сделки ничтожны. Наличие на участке построек подтверждается кадастровым паспортом, поэтому снос указанных построек причинил истцу ущерб. Не соглашаясь с представленной истцом оценкой, ответчики не представили своих доказательств, о проведении экспертизы не ходатайствовали.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Напольскому В.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Напольским В.Л. и его дочерями- Напольской Ю.В., Напольской Н.В. заключен договор дарения земельного участка с домом, в соответствии с которым одаряемые приняли в дар в равных долях принадлежащий дарителю земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт приема земельного участка с домом по адресу: <адрес> в соответствии с которым одаряемые Напольская Ю.В., Напольская Н.В. вступают во владение земельным участком с домом, несут ответственность по его содержанию и не имеют претензий к дарителю Напольскому В.Л. С момента подписания сторонами акта их обязанности по передаче и принятию земельного участка считаются выполненными.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе земельного участка, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Напольская Ю.В. стала собственником земельного участка площадью 725 м2 с кадастровым номером N, Напольская Н.В.- собственником земельного участка площадью 725 м2 с кадастровым номером N, оба участка расположены по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Напольская Ю.В. продала земельный участок с кадастровым номером N ФИО10, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Напольская Ю.В. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Напольской Н.В., которая стала собственником всего дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы совершенной сделки дарения, а также доказательств того, что воля истца была направлена на совершение какой-либо иной сделки, имеющей возмездный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца том, что на момент заключения договора в силу возраста либо состояния здоровья не мог в полной мере понимать правовую природу сделки и последствий своих действий, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не представлены, и на их наличие истец не ссылался. Поэтому основания сомневаться в действительности воли Напольского В.Л., направленной на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, у суда отсутствовали.

От проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель истца, сам Напольский В.Л. отказался.

Кроме того, как правильно указал суд, истец не мог не понимать правовой природы договора дарения, поскольку сам стал собственником спорного имущества в 1982 году именно на основании договора дарения.

Ссылки истца на отсутствие при подписании оспариваемого договора намерения дарить ответчикам имущество, а возможно передать его в ренту или по наследству взамен на помощь и будущий уход, суд правильно счел несостоятельными, поскольку они также не подтверждены никакими объективными доказательствами.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Напольским В.Л. не доказан факт того, что он заблуждался относительно природы сделки, совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Мотивы, по которым Напольский В.Л. решилпроизвести отчуждение имущества по договору дарения, не являются достаточно существенными для квалификация сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Довод Напольского В.Л. о том, что оспариваемый договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как дом является для истца единственным жильем, несостоятелен.

Согласно пункту 3.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель приобретает право проживания на отчуждаемом земельном участке с домом одновременно с заключением договора. Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения о сохранении жилищных прав истца в отношении жилого дома. До настоящего времени истец проживает в доме и его право проживания ответчиками не оспаривается.

При этом договором предусмотрено сохранение только жилищных прав дарителя, что не ограничивает право одаряемых распоряжаться имуществом по своему усмотрению, если это влечет изменения объема сохраненных договором прав истца. Раздел земельного участка и отчуждение одной из образованных в результате раздела частей на объем жилищных прав Напольского В.Л. не влияет.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Напольского В.Л. на земельный участок и жилой дом, признании недействительными всех последующих сделок и прекращении права собственности ФИО10 и Напольской Н.В. на спорное имущество производны от первоначального требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для их удовлетворения также отсутствовали.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту на спорный жилой дом от 2009 года, при доме действительно имелись надворные постройки: 2 бани, 2 сарая, хозблок и туалет, судьба которых в договоре дарения не определена. Однако в силу установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса принципа единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, право на указанные объекты перешло к одаряемым одновременно с переходом права собственности на земельный участок. Соответственно, к ответчикам перешло, в том числе, право распоряжения указанными объектами, при этом получение согласия на это бывшего собственника земельного участка не требовалось.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку истец на момент сноса и разборки построек их собственником уже не являлся. При этом доказательств нахождения в указанных постройках принадлежащего истцу имущества, имеющего ценность, а также стоимости такого имущества, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напольского ФИО17- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка