Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Катаева Сергея Васильевича в лице представителя Каличава Э.З.,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.01.2021 и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по иску Беляева Кирилла Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Катаеву Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Сергею Васильевичу (далее - ИП Катаеву С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Фарос" (далее - ООО "Фарос") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2020 между ним и ИП Катаевым С.В. заключен договор поставки товара на сумму 2 903 500 руб., которая им была оплачена полностью. Однако, в установленный срок до 28.02.2020, товар ему не передан.

06.03.2020 он направил продавцу письменную претензию с просьбой передать оплаченный товар в новый срок до 06.03.2020, возместить убытки, причиненные нарушением первоначального срока передачи товара в виде затрат на проживание в г. Самаре в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., выплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки. Ответчик добровольно удовлетворил претензию в части неустойки за период с 29.02.2020 по 05.04.2020 в размере 101 622,50 руб. Приобретенный товар фактически был передан ему 06.03.2020, однако находился в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать по прямому назначению, что невозможно было установить на момент передачи товара. 31.03.2020 он обратился к продавцу с претензией. 22.04.2020 в ответ на претензию произведены работы. 15.05.2020 он вновь направил в адрес продавца неустойку размере 783 945 руб. за период просрочки передачи товара (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки). 27.05.2020 ответчик отказался добровольно удовлетворить его требования.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 29.02.2020 по 22.04.2020 в размере 682 322,50 руб., убытки в виде расходов на проживание в г. Самаре в размере 18 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.01.2021 с учетом дополнительного решения от 20.01.2021 с Катаева Сергея Васильевича в пользу Беляева Кирилла Георгиевича взысканы расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 18 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 600 руб., а также с Катаева С.В. в доход Кемеровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 661 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО "Фарос" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Катаева С.В. - Каличава Э.З., действующий на основании доверенности от 01.09.2020, просит решение суда и дополнительное решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 2 453,34 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2019 Беляеву К.Г. ИП Катаевым С.В.был выставлен счет N на оплату товара: лодка VOYAGER 700 Cabin; ПЛМ Mercury F225 XL DS; якорная система (эл.лебедка, роульс, якорь); дополнительный транец для малых моторов; панель управления Mercury ActiveTrim DTS ОВ&МСМ (ACT TRIM DTS), на общую сумму 2 903 500 рублей (л.д. 105).

08.11.2019 между ИП Катаевым С.В. и Беляевым К.Г. заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю мотолодку VOYAGER 700 Cabin; ПЛМ Mercury F225 XL DS; якорную систему (эл.лебедка, роульс, якорь); дополнительный транец для малых моторов; панель управления Mercury ActiveTrim DTS ОВ&МСМ (ACT TRIM DTS). Согласно п. 1.2. договора стоимость товара составляет 2 903 500 рублей: предоплата 1 550 000 - в течение трех дней после заключения договора, 1 353 500 рублей - до 13.11.2019. Срок поставки товара до 28.02.2020 (л.д. 5, 6). Гарантийный срок установлен 12 месяцев на лодку, 24 месяца - на ПЛМ. Товар поставляется покупателю с завода производителя в г. Самара.

Факт внесения первой суммы истцом в размере 1 500 000 рублей, ответчиком не оспаривается.

11.11.2019 Беляевым К.Г. была внесена вторая сумма по договору в размере 1 353 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71656529 (л.д. 107).

Таким образом, истцом обязанность по внесению денежных средств ИП Катаеву С.В. по договору поставки исполнена в полном объеме и в срок.

02.03.2020 года между ООО "Фарос" в лице директора Катаева С.В. и Беляевым К.Г. заключен договор-купли продажи N мотолодки VOYAGER 700 Cabin и лодочного мотора Мercury F225 XL DS (л.д. 7). Мотор и лодка истцом осмотрены, видимых повреждений не обнаружено. С инструкцией по эксплуатации покупатель ознакомлен 06.03.2020 года.

Согласно акту приема-передачи лодки по договору N от 02.03.2020, товар передан покупателю 06.03.2020 года (л.д. 8). Товар осмотрен покупателем, претензий к внешнему виду, комплектации нет. Недостатки качества, которые могли бы быть обнаружены при наружном осмотре, не выявлены. Вся необходимая документация на товар, включая инструкцию на русском языке, получена покупателем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Учитывая, что товар должен был быть передан покупателю - истцу 28.02.2020 и истец прибыл за его получением в г. Самару 28.02.2020, однако товар в обусловленный срок передан не был, истец был вынужден проживать в г. Самаре до момента передачи лодки - 06.03.2020 и, соответственно, нести расходы на проживание в гостинице г. Самаре.

Так, в период с 01.03.2020 по 04.03.2020 (трое суток) истец проживал в гостинице "Лофт" по стоимости за номер - 1700 рублей сутки, на общую сумму 5 100 рублей (л.д. 143) ; в период с 05.03.2020 по 07.03.2020 (двое суток) по 2 500 рублей за сутки, на общую сумму 5000 рублей (л.д. 144); в период с 04.03.2020 по 05.03.2020 истец проживал в гостинице "Холидей Инн Самара" (ООО "МТЛ-отель") (один день), стоимость номера 8100 рублей за сутки с учетом стоимости парковки автомобиля (л.д. 155), что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9, 10, 12).

Переезд истца в гостиницу "Холидей Инн Самара" (ООО "МТЛ-отель") был обусловлен предложением представителя завода-изготовления компенсацией неудобств путем переезда в более комфортную гостиницу с последующей компенсацией расходов, однако, в связи с тем, что компенсация не была произведена, истец вернулся в гостиницу более дешевой по стоимости.

Доказательств, опровергающих данные доводы ответчиками не представлено.

Факт нарушения сроков поставки товара, ответчиками не оспаривается.

04.03.2020 на счет истца Беляева К.Г. ответчиком Катаевым С.В. были перечислены денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара (л.д. 54).

06.03.2020 истцом подана претензия ИП Катаеву С.В. с требованиями передать товар покупателю, компенсировать убытки в результате нарушения срока передачи товара: проживание в г. Самара в размере 50 000 рублей; оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей, выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара в срок, не превышающий 10 дней (л.д. 14-15).

17.03.2020 Катаевым С.В. перечислено Беляеву К.Г. в счет компенсации неустойки за нарушение сроков передачи товара 51 622,50 рублей.

Таким образом, ответчиком Катаевым С.В. компенсирована истцу неустойка на нарушение сроков передачи товара в сумме 101622 рубля 50 копеек.

Данный расчет суд находит верным.

20.03.2020 года ответчик Катаев С.В. в ответе на претензию от 06.03.2020 сообщает, что неустойка частично компенсирована истцу, вторая часть будет выплачена в установленные сроки. При этом считал, что требование об оплате гостиницы за 04.03.2020 задвоено. При этом ответчик признает факт получения чеков на оплату гостиниц.

Однако до настоящего времени ответчиком убытки в виде затрат на проживание в гостиницах г. Самары не компенсированы ни в каком объеме.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Постановленное по делу решение суда обжалуется только ответчиком индивидуальным предпринимателем Катаевым С.В. и только в части взыскания убытков, штрафа и расходов на представителя, судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска Беляева К.Г. к индивидуальному предпринимателю Катаеву С.В. о взыскании с ответчика убытков в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Беляев К.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву С.В. о защите прав потребителя.

09.06.2020 между Беляевым К.Г. и адвокатским бюро "Шаройко и партнеры" заключено соглашение N на оказание юридической помощи (л.д. 25). В счет оплаты услуг внесено 50 000 рублей.

Для предоставления интересов в суде Беяевым К.Г. была выдана нотариальная доверенность на Андреева В.В. (л.д. 24). Адвокат Бердникова Ю.К. представляла интересы истца в суде на основании ордера N от 21.12.2020.

Согласно материалам дела, представителями истца (адвокатом Андреевым В.В. и Бердниковой Ю.К. - членов Адвокатского бюро "Шаройко и партнеры") выполнен следующий объем работы по делу: составление искового заявления; составление претензии от 06.03.2020; составление претензии от 31.03.2020; составление претензии от 15.05.2020; участие в досудебных подготовках и судебных заседаниях (8 шт.).

Разрешая заявленные требования Беляевым К.Г. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу Беляева К.Г. расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судебной коллегией не усматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и всем этим доводам судом дана оценка в соответствии с требованиями закона. Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.01.2021 и дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20.01.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка