Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-6978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-6978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гафаровой Л.Ф., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПЛВ, ПАК, ПАК обратились с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истцам (ПЛВ - 1/4 доля, ПАК - 3/8 доли, ПАК - 3/8 доли) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес адрес. Указанное жилое помещение признано аварийным и включено в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем, соглашения с ответчиком по вопросу выкупа вышеуказанного жилого помещения не достигнуто. Согласно отчету N... от дата, выполненного ИП АНН, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 5 408 000 руб.
На основании изложенного, истцы просили:
- взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес адрес, и убытки, причиненные изъятием жилого помещения ПЛВ в размере 1 352 000 руб., ПАК - 2 028 000 руб., ПАК - 2 028 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Исковое заявление ПЛВ, ПАК, ПАК к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ПЛВ возмещение за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес адрес размере 1 339 991, 24 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ПАК возмещение за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес адрес размере 2 009 986,85 руб. расходы по уплате государственной пошлины 13 097,62 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ПАК возмещение за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес размере 2 009 986,85 руб. расходы по уплате государственной пошлины 13 097,62 руб.
Прекратить право собственности ПЛВ на принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности, ПАК на принадлежащую ей 3/8 доли в праве собственности, ПАК на принадлежащую ему 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес адрес.
Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственникам изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по проведению экспертизы 25 800 руб.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 8 731 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета".
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, а в случае отказа в отмене судебного постановления, об его изменении и дополнении резолютивной части решения формулировкой о прекращении права долевой собственности истцов на спорное жилое помещение с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости. Требования мотивированы тем, что весь объем финансирования ответчиком был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, проживающим в аварийных домах и подлежащих сносу, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы. Также Администрация не согласна с произведенной судебной экспертизой, поскольку при оценке необоснованна учтена стоимость насаждений, которая не должна учитываться ввиду нахождения жилого помещения истцов в многоквартирном жилом доме, в связи с чем насаждения не могут быть признаны общедомовым имуществом. При этом материалы дела не содержат доказательств несения истцами расходов на насаждения. Также неизвестно какие нормы применил эксперт при проведении оценки насаждений; неизвестно какая методика применялась при определении стоимости непроизведенного ремонта, не была учтена аварийность жилого дома, а при оценке не учтена кадастровая стоимость жилого помещения в размере 1 604 324,40 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и третьего лица МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ВЛМ жалобу и дополнение к ней поддержала и просила их удовлетворить.
Истец ПАК, ее представитель ЧЕИ просили в удовлетворении жалобы, дополнении к ней отказать, решение суда оставить без изменения.
Истцы ПЛВ, ПАК уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, а потому в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство дела в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ПЛВ, ПАК, ПАК являются собственниками (ПЛВ - 1/4 доля, ПАК - 3/8 доли, ПАК - 3/8 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N..., признан аварийным и включен в Республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N....
Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес от дата N... земельный участок площадью 1 326 кв.м. (инвентарный N..., кадастровый N...), жилое помещение - адрес (кадастровый N...), расположенные по адресу: адрес адрес, изъяты для муниципальных нужд.
Отчетом ИП АНН N... от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии вышеуказанного жилого помещения составляет 5 407 964,94 руб., округленно 5 408 000 руб.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес, составляет 5 616 957,34 руб. (в том числе, рыночной стоимости общей площади жилых помещений, доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок), в том числе с учетом компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 5 478 557,35 руб., из которых рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 4 847 084,27 руб., стоимость насаждений - 37 282,79 руб.; размер возмещения убытков, причиненных собственнику с изъятием для муниципальных нужд - 138 400 руб., включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением в течение 6 месяцев до приобретения в собственность - 97 200 руб. (из расчета 16 200 руб. за 1 месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы) - 9 200 руб.; убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) - 32 000 руб.).
Данные заключения эксперта обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истцов возмещение за изымаемую квартиру, расположенную по адресу: адрес и убытки, причиненные изъятием жилого помещения в размере 5 359 964,94 руб. (ПЛВ - 1 339 991,24 руб., ПАК и ПАК по 2 009 986,85 руб.) в пределах заявленных исковых требований, поскольку ввиду аварийности жилого помещения, принадлежащего истцам и принятии органом местного самоуправления решения об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, истцы имеют право на соответствующее возмещение изымаемого имущества.
Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает, поскольку они согласуются с материалами дела и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы, а потому на ответчика возможно возложить только обязанность по предоставлению истцам жилого помещения, не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о несогласии с произведенной экспертизой, поскольку она произведена отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка.
Учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истцов не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а также суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы ответчика о необоснованно включении в размер возмещения убытков истцов стоимости плодово-ягодных насаждений на прилегающей к многоквартирному дому территории, поскольку в соответствии с п. 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., в состав общего имущества многоквартирного дома включается не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и элементам озеленения и благоустройства указанного многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, в размер возмещения обоснованно включена стоимость плодово-ягодных насаждений являющихся элементам озеленения и благоустройства жилого дома.
Доводы апеллянта о наличии сомнений в объективности заключения судебной эксперта в части определения стоимости плодово-ягодных насаждений носит предположительный характер, объективными данными не подтвержден и основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда не являются. Судебная коллегия также указывает, что стоимость плодово-ягодных насаждений определена на основании справочных данных с поправкой на изменение цен после издания справочника с учетом стоимости доли, приходящейся на квартиру истцов в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика в суд вызван эксперт, которому ответчиком были заданы, в том числе, вопросы по стоимости плодово-ягодных насаждений. При этом после допроса эксперта, ответчиком ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.
Иных доказательств размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Судебная экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре собственниками недвижимости.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная цена квартиры обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истцов в праве на общее имущество, а именно на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнении к ней администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Л.Ф. Гафарова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Шакиров А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
