Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6978/2020
от 04 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-6978/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2876/2020, УИД27RS0007-01-2020-003615-09)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Пестовой Н.В., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коплунова Д. Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным постановления и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Коплунова Д. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Коплунова Д.Н., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Ветрик Н.С., действующей на основании доверенности от 06.07.2020 г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Коплунов Д.Н. обратился с иском в суд к администрации гор. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре N 17-пн от 01.11.2018 был назначен директором МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" с 02.11.2018. В соответствии с постановлением от 27.05.2020 N 11-пн освобожден от должности в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. В последующем 27.05.2020 распоряжением главы N 88-р освобожден от должности директора МУП "Единый расчетно-кассовый центр гор. Комсомольска-на-Амуре" и с ним расторгнут договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре N 11-пн и распоряжением главы N 88-р не согласен, поскольку обжалуемые акты не содержат указания на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения с истцом трудового договора, а так же обосновывающие необходимость прекращения с ним трудового договора в интересах предприятия, муниципального образования, а значит и в интересах населения города. Полагает, что у главы города Комсомольска-на-Амуре не было никаких законных оснований для расторжения трудового договора. Полагает, что его увольнение является не законным, осуществлено в нарушение как федерального, так и местного законодательства.
Просит признать незаконными постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре N 11-пн от 27.05.2020 "Об освобождении от должности и назначении директора МУП "ЕРКЦ", распоряжение главы города Комсомольска-на-Амуре N 88-р от 27.05.2020 "Об освобождении от должности директора МУП "ЕРКЦ", восстановить на работе в должности директора МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" с 27.05.2020, взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЕРКЦ".
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 исковые требования Коплунова Д.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом оставлен без внимания "Порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений", утвержденный постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 N 3926-па, согласно которому проект акта ответчика об освобождении от должности руководителя должен содержать, в том числе ссылку на причину увольнения (личное заявление, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности или другая причина). Оспариваемые акты не содержат ссылки на причину увольнения. Также полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно не соблюдены Правила издания муниципальных правовых актов главы города и муниципальных правовых актов администрации, утвержденные постановлением главы города от 16.08.2013 N 150. Полагает, что решение о прекращении трудового договора принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что Трудовой кодекс РФ позволяет расторгнуть с руководителем организации контракт (договор) в любое время до истечения его срока действия независимо от причин. При этом работодатель не обязан мотивировать такое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коплунов Д.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Ветрик Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Доськова Т.Ю. в заключении полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 17-пн от 01.11.2018 "О руководителе муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре", директором МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" с 02.11.2018 назначен Коплунов Д.Н.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-Ф3 от 06.10.2003, постановлением администрации гор. Комсомольска-на-Амуре от 29.12.2015 N 3926-па "Об утверждении Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений", постановлением главы гор. Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2013 N 150 "О муниципальных правовых актах главы города Комсомольска-на-Амуре и муниципальных правовых актах администрации города Комсомольска-на-Амуре" издано постановление N 11-пн "Об освобождении от должности и назначении директора МУП "ЕРКЦ", Коплунов Д.Н. освобожден от должности директора МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре" с 27.05.2020 и расторгнуть трудовой договор в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
Приказом N 15/К от 27.05.2020 Коплунов Д.Н. уволен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что законность решения о расторжении трудового договора с истцом подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.
По смыслу приведенных выше норм права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, является принятие такого решения уполномоченным лицом или органом в отсутствие злоупотребления работодателем правом, а также дискриминации работника. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Доводы истца о том, что в отношении него работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Коплунов Д.Н., как директор предприятия являлся безынициативным работником, не исполняющим принятые на себя обязательства, при этом осуществляющим иную деятельность, помимо муниципальной, не сообщив об этом работодателю.
В соответствии с п.11.1.7 трудового договора между истцом и ответчиком, администрация имеет право освобождать "Руководителя" от должности по представлению начальника отраслевого органа Администрации, руководствуясь результатами работы предприятия, согласно бухгалтерскому балансовому отчету, вопросами целесообразности продолжения отношений, сохранности муниципального имущества и его целевого использования, неисполнения своих должностных обязанностей.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период работы в должности директора Коплунов Д.Н. не смог надлежащим образом организовать работу МУП "Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре".
Оценивая доводы о незаконности увольнения по причине дискриминации и злоупотребления ответчиком правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что расторжение трудового договора с истцом было обусловлено исключительно его невозможностью эффективно организовать работу бюджетного учреждения, при этом особые правила расторжения трудового договора с руководителем организации не могут расцениваться как нарушение его трудовых прав, увольнение руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой юридической ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при его увольнении в материалы дела не представлено.
Процедура увольнения соблюдена.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 августа 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Коплунова Д. Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконными постановления и распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коплунова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи И.В. Верхотурова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
