Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А., Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина А.А. к публичному акционерному обществу страхования компания "Росгосстрах" и Алиеву Р.Р.о. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционным жалобам Акчурина А.А. и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Пукинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
ПАО СК "Росгосстрах" и возражавшей против доводов апелляционной жалобы
Акчурина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Акчурин А.А. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Алиеву Р.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на участке автомобильной дороги между селами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алиева Р.Р., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Акчурина А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому он обратился с заявлением о страховом возмещении.
Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, не признав случай страховым, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
<дата> Акчурин А.А. в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако,
ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям.
Ввиду того, что, по мнению истца, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд, предварительно получив заключение N от <дата>, подготовленное <данные изъяты> согласно которому сумма причиненного ему ущерба без учета износа составила 99 103 руб.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в счёт страхового возмещения 63 100 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 388 065 руб. 52 коп., а также за период с <дата> по день фактического исполнения требований истца в размере по 631 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 870 руб. 44 коп., штраф. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Алиева Р.Р. денежные средства в размере 16 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 07 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акчурина А.А. взыскано в счёт страхового возмещения 63 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 460 руб. 60 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 115 662 руб. 23 коп., а также начиная с <дата> в размере по 631 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 18 930 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Акчурина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
С Алиева Р.Р.оглы в пользу Акчурина А.А. были взысканы денежные средства в размере 16 800 руб. в счёт возмещения материального ущерба.
С Алиева Р.Р.оглы, ПАО СК "Росгосстрах" и Акчурина А.А. в пользу
<данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размерах 2 554 руб. 50 коп., 24 550 руб. 50 коп. и 2 895 руб. соответственно.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 2 117 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе заявленных исковых требований к нему в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. После получения от истца заявления о страховой выплате со стороны страховщика проведено экспертное исследование, согласно выводов которого Акчурину А.А. отказано в выплате ввиду несоответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.
С решением суда первой инстанции также не согласился истец Акчурин А.А., который в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит суд решение суда первой инстанции отменить в части пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части определения размера неустойки, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил правила о пропорциональности распределения судебных расходов без учёта того, что его исковые требования были уточнены. Произведенный судом расчёт размера неустойки не соответствует требованиям закона и содержит ошибку.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы
ПАО СК "Росгосстрах" Акчурин А.А. просит суд оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> на участке автомобильной дороги между <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Алиева Р.Р.оглы.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем
Алиевым Р.Р.оглы требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Алиевым Р.Р.оглы Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца Акчурина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного <дата> с периодом действия с
<дата> по <дата>
<дата> Акчурин А.А. обратился с заявлением в адрес ответчика о прямом возмещении убытков. В день обращения к страховщику поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чём составлен соответствующий акт осмотра.
В своем ответе от <дата> на обращение Акчурина А.А. ему в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленным событием и зафиксированными в акте осмотра повреждениями. Факт наступления страхового события не наступил. Данный отказ был мотивирован полученным страховщиком заключением независимого эксперта от <дата>
Направленная на имя ПАО СК "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения согласно представленного истцом расчёта размера ущерба также была оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключения судебной экспертизы N от <дата> установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на участке автомобильной дороги между <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 100 руб.
Удовлетворяя исковые требования Акчурина А.А. в части и взыскивая в его пользу денежные средства с ПАО СК "Росгосстрах" в счёт страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате ДТП от <дата> и являются его следствием. Причиненный материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства является страховым событием, влекущим обязанность
ПАО СК "Росгосстрах" по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что согласно представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от <дата>
Алиев Р.Р.юоглы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в результате нарушения с его стороны требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу другому транспортному средству, имеющему преимущество при движении, судебная коллегия приходит к выводу, что правонарушение данным лицом было совершено в момент использования транспортного средства, следовательно, ДТП является страховым случаем, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит отклонению.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в качестве одного из доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.
При проведении исследования экспертом приняты во внимание повреждения транспортного средства истца, которые по своему характеру соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Само исследование содержит подробное описание, а также выводы, на основании которых дано заключение, с учётом сопоставления и анализа исходных данных (материала по факту ДТП, актов осмотра, фотографий).
При определении размера ущерба экспертом использовалось специальное программное обеспечение <данные изъяты>, а также источники из системы Интернет. Доказательств иного размера ущерба ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.
Указанное выше заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ к его форме и содержанию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правовых оснований для переоценки указанного заключения эксперта судебная коллегия не находит, оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца Акчурина А.А. о необоснованности применения правил о пропорциональности распределения расходов на проведение судебной экспертизы, а также на проведение досудебного исследования судебная коллегия также находит необоснованными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Изначально истцом исковые требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения составляли 99 103 руб. 89 коп. После проведения судебной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до суммы
63 100 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов.
При определении общего размера ущерба в рамках проведенной судебной экспертизы из расчёта были исключены повреждения бампера переднего, а также брызговика заднего правого. Кроме того, по ряду повреждений был изменен объем ремонтно-восстановительных работ, что повлекло уменьшение размера ущерба, ранее заявленного истцом ко взысканию.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональности распределения расходов.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной судом первой инстанции ошибки в расчете неустойки судебная коллегия также находит несостоятельными, так как определением суда первой инстанции от 07 сентября 2020 года была исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная при подсчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в силу, расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции правильно в соответствии с нормами материального права.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от
27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
