Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-6978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-6978/2019
"24" сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Фофонова А.С.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Поповой А.В., Сушкова Ю.А., Строгого А.Ф., Якушевой Н.А., Дыбовой В.А., Барановского Г.Б., Милютиной Е.А., Сокловой Т.М., Кудрявцевой Г.И., Рыбникова Г.В. к Ряполовой Е.Л., Хван Н.С., Соколовой С.В., Мирогаевой Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 ноября 2017 года,
по частным жалобам Мирогаевой Р.А., Ряполовой Е.Л., Хван Н.С.
на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2019 года
(судья районного суда Колычева А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018г. удовлетворены исковые требования Поповой А.В., Сушкова Ю.А., Строгого А.Ф., Якушевой Н.А., Дыбовой В.А., Барановского Г.Б., Милютиной Е.А., Солоповой Т.М., Кудрявцевой Г.И., Рыбникова Г.В. к Ряполовой Е.Л., Хван Н.С., Соколовой С.В., Мирогаевой Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2017 г. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.11.2018г. указанное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Ряполовой Е.Л. (л.д. 138-143, т.4).
Дыбова В.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании судебных расходов с каждого ответчика - Ряполовой Е.Л.. Хван Н.С., Соколовой С.В., Мирогаевой P.M. по 20 725 руб. В обоснование заявления сослалась на то, что ею 19.03.2018г. с ООО "Агентство юридического сопровождения в жилищно-коммунальной сфере" заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание юридической помощи оплачена сумма 82 900 руб. Ее интересы в судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО20
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.04.2019г. с Ряполовой Е.Л., Хван Н.С., Соколовой С.В., Мирогаевой Р.А. в пользу Дыбовой В.А. взысканы судебные расходы 14 000 руб. с каждого (т.4, л.д.229-231).
В частных жалобах Мирогаева Р.А., Ряполова Е.Л., Хван Н.С. просят отменить указанное определение суда и отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме (т.4, л.д.235-237, 250-252, 253-255).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.08.2018г. удовлетворены исковые требования Поповой А.В., Сушкова Ю.А., Строгого А.Ф., Якушевой Н.А., Дыбовой В.А., Барановского Г.Б., Милютиной Е.А., Солоповой Т.М., Кудрявцевой Г.И., Рыбникова Г.В. к Ряполовой Е.Л., Хван Н.С., Соколовой С.В., Мирогаевой Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2017г. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.11.2017 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.11.2018г. указанное решение суда отставлено без изменения, апелляционная жалоба Ряполовой Е.Л. (л.д. 138-143, т.4).
В связи с рассмотрением настоящего дела Дыбовой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от 19.03.2018г., актами об оказании услуг, платежными поручениями.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из пунктов 11-13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая заявление и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Дыбовой В.А., суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в различных судебных инстанциях, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы в размере 14 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего 56000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, логичны и последовательны.
Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных Дыбовой В.А. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиками не представлено.
Таким образом, оснований для изменения взысканных районным судом сумм в счет возмещения судебных расходов, уже сниженных судом с учетом конкретных обстоятельств дела, или отказа в их взыскании в полном объеме, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Обстоятельство того, что ФИО20, представлявший интересы Дыбовой В.А., является директором ООО "Агентство юридического сопровождения в жилищно-коммунальной сфере", подтверждается материалами дела.
Утверждение в жалобах о том, что истцу была оказана неквалифицированная юридическая помощь, бездоказательно и не может влиять на законность принятого определения.
Доводы частной жалобы Хван Н.С. о том, что она является многодетной матерью, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем суду следовало отказать в заявленных требованиях, так как взыскание судебных расходов с многодетной матери свидетельствует о пренебрежительном отношении со стороны всей судебной системы к политике государства по улучшению демографической ситуации в стране признаются несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что семейное и финансовое положение ответчика не может повлиять на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу имеющих значение для разрешения рассматриваемого настоящего вопроса и не освобождают его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частных жалоб о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Мирогаевой Р.А., Ряполовой Е.Л., Хван Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка