Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6978/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6978/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Б.О. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к С.А.М. о признании строения самовольной постройки и его сносе.
<дата> М.Б.О. обратилась в суд с заявлением о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления М.Б.О. о привлечении её по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
<дата> в суд поступила частная жалоба М.Б.О. на определение суда от <дата> и заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы. Пропуск срока обжалования определения заявитель мотивирует несвоевременным получением копии обжалуемого определения суда.
Определением суда от <дата> в восстановлении срока отказано.
В частной жалобе М.Б.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Течение срока на подачу частной жалобы, представления, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующий последний день срока.
Из указанного следует, что начало течения срока на обжалование определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - <дата>. Последний день срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - <дата>.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поданы М.Б.О. в суд <дата>.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления М.Б.О. о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Обстоятельств, которые объективно препятствовали М.Б.О. получить определение суда и подать в суд частную жалобу в срок до 2 июня 2016 года судом не установлено, доказательства наличия таких обстоятельств М.Б.О. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка