Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-6977/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления ФИО к ФИО о расторжении соглашения,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о расторжении соглашения.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выводами судьи не согласилась ФИО, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение отмене не подлежит.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в обжалуемом определении правильно указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора и истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

По своей правовой природе спорный документ является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Соответственно, в данной категории споров применимы положения о расторжении договора и, кроме того, и положения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в рассматриваемом материале, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение ФИО досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка