Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красильниковой О.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Красильниковой О.А., Красильникову А.А,, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних Красильниковой А.А,, Красильниковой К.А., Красильниковой А.А,, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что истец осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Ответчики являются сособственниками <адрес> указанном доме, в течение длительного времени не выполняли обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года задолженность составляет 71 931 рубль, задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Красильниковой О.А. задолженность по оплате за 16/20 доли в праве на жилое помещение в размере 57 545,08 рублей и пени в размере 11 968 рублей, с Красильникова А.А, задолженность по оплате за <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в размере 3 596,57 рублей и пени в размере 748 рублей, с Красильниковой А.А, задолженность по оплате за <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в размере 3 596,57 рублей и пени в размере 748 рублей, с Красильниковой А.А, в лице законных представителей Красильниковой О.А., Красильникова А.А, задолженность по оплате за <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в размере 3 596,57 рублей и пени в размере 748 рублей, с Красильниковой К.А. в лице законных представителей Красильниковой О.А., Красильникова А.А. задолженность по оплате за <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение в размере 3 596,57 рублей и пени в размере 748 рублей; а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 806,74 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти удовлетворен частично. В пользу истца взысканы: с Красильниковой О.А. задолженность в размере 57 545,08 рублей и пени в размере 300 рублей, с Красильникова А.А, задолженность в размере 3 596,57 рублей и пени в размере 300 рублей, с Красильниковой А.А, задолженность в размере 3 596,57 рублей, с Красильниковой А.А, в лице законных представителей Красильниковой А.А., Красильникова О.А. задолженность в размере 3 596,57 рублей, с Красильниковой К.А. в лице законных представителей Красильниковой А.А., Красильникова О.А. задолженность в размере 3 596,57 рублей; солидарно с Красильниковой О.А., Красильникова А.А., Красильниковой А.А., Красильниковой К.А. в лице законных представителей Красильникова А.А. и Красильниковой О.А., Красильниковой А.А. в лице законных представителей Красильникова А.А. и Красильниковой О.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 375,95 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя общества, а также поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором представитель просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени, размер которых установлен законом и не может быть увеличен.

На основании частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Согласно положениям статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, на родителей, а также опекунов несовершеннолетних возлагается обязанность по содержанию принадлежащего несовершеннолетним имуществ, а также защите имущественных прав несовершеннолетних.

Правила определения объема коммунальных услуг, обязанности потребителя таких услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в его исполнение Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в спорный период (с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года) осуществляло обслуживание многоквартирного жилого <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Согласно выпискам из поквартирной карточки и из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по указанному адресу находится в общей долевой собственности Красильниковой А.А. (доля в праве <данные изъяты>), Красильниковой О.А. (доля в праве <данные изъяты>), Красильникова А.А. (доля в праве <данные изъяты>), их несовершеннолетних детей: Красильниковой А.А., <данные изъяты> года рождения (доля в праве <данные изъяты>), и Красильниковой К.А., <данные изъяты> года рождения (доля в праве <данные изъяты>), право собственности зарегистрировано 7 июня 2013 года.

За период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года у Красильниковых образовалась задолженность в размере 86 891,35 рубль, из которой: задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг - 71 931,35 рубль и пени - 14 960 рублей. Данная задолженность не погашена, подтверждается выпиской к лицевому счету ответчиков.

Установив, что ответчиками обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняются и задолженность не погашена, руководствуясь соответствующими нормами права, регулирующими настоящие правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за спорный период пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников, снизив размер пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за расчетные месяцы в спорном периоде.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, такие периоды с марта по август 2018 года содержатся в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах, л.д. 99-104 т.1), на основании которых, как указывается в апелляционной жалобе, заявитель ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

При этом все оплаты ответчиками задолженности жилищно-коммунальных услуг, предоставленные в ходе судебного разбирательства, истцом учтены в соответствующих расчетных периодах при составлении расчета задолженности ответчиков.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиков в полном объеме за спорный период, ответчиками не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы в этой части письменными документами не подтверждены ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Из разъяснений в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае

В ходе рассмотрения дела ответчиком Красильниковой О.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 124 т.1).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и Красильниковым А.А. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 35172 рубля ежемесячно равными долями в течение шести месяцев (до 30 мая 2016 года). Кроме сумм по рассрочке Красильников А.А. обязуется оплачивать текущие ежемесячные платежи.

1 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти и Красильниковой О.А. заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 104582 рубля ежемесячно равными долями в течение шести месяцев (до 20 апреля 2019 года).

Вынесенный 19 сентября 2019 года по указанным требованиям истца за период с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года судебный приказ отменен 4 февраля 2020 года мировым судьей на основании заявления Красильниковой О.А. ( л.д. 15 т.1).

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление за период с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2020 года подано истцом 28 мая 2020 года, тем самым срок исковой давности по первому расчетному периоду истекает 1 декабря 2019 года.

Истец обратился за судебной защитой своих прав в сентябре 2019 года, поэтому срок исковой давности управляющей компанией не пропущен. Также шестимесячный срок после отмены судебного приказа в феврале 2020 года не истек при предъявлении данного иска ( 28 мая 2021).

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при установлении обоснованности требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не допущены, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе и в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка